Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7455/2020, А54-1653/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А54-1653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (28.01.2021) секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (28.01.2021) - представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Буравлёвой О.В. (доверенность N Д-РЗ/75 от 18.06.2020), представители публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Роенко К.В. (доверенность N 25-РЭСК от 25.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва (04.02.2021) секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании после перерыва (04.02.2021) - представителя публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Седых А.Ю. (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом); в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу N А54-1653/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049), третьи лица: Хамитова Зайнаб Саидмуродовна, Шаповалова Тамара Васильевна, Государственная жилищная инспекция Рязанской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 в сумме 6 768 руб. 72 коп. за январь 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании задолженности по договору N 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 в сумме 9 079 руб. 03 коп. за январь 2020 года.
Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в связи с частичным добровольным удовлетворением заявленных требований в размере 2310 руб. 31 коп. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 6 768 руб. 72 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии фактическим способом. Также заявитель жалобы указал, что истечение межповерочного интервала не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при снятии показаний по адресу Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24 вмешательства в прибор учета обнаружено не было, что указывает на возможность определения объема исходя из снятых на момент замены прибора учета показании. Заявитель жалобы полагает, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, в связи с чем сетевая организация не должна нести убытки.
ПАО "РЭСК" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2021 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ПАО "РЭСК" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 с соответствующими изменениями (т. 1 л. д. 16 - 28), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:
- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии:
- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.
Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Истцом в соответствии с условиями Договора в точки поставки Потребителям Ответчика осуществлена передача электрической энергии, качество и параметры которой соответствовали техническим регламентам.
Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в Приложении N 8 к Договору.
В соответствии с условиями Договора Истцом был оформлен и направлен на подписание Ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2020 года (т. 1 л. д. 29 - 30).
Ответчиком вышеуказанный Акт подписан с разногласиями по объему и соответственно стоимости оказанных услуг (т. 1 л. д. 31 - 32).
Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за период январь 2020 года составила 10,186 тыс. кВт*ч. на сумму 9 079,03 руб.
Исходя из представленных разногласий, ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем в отношении потребителей Шаповаловой Т.В., Хамитовой З.С. в размере 10,186 тыс. кВт*ч.
В ходе рассмотрения спора 13.04.2020 ПАО "РЭСК" частично урегулировало разногласия и оплатило сумму разногласий за январь 2020 года - 2310,31 руб. (платежное поручение N 2865 от 13.04.2020, т. 2 л. д. 38).
Учитывая изложенное, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в сумме 2310 руб. 31 коп., фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Шаповаловой Т.В.
В обжалуемой части решения разногласия между истцом и ответчиком связаны с определением объема и стоимости услуг истца по передаче электрической энергии потребителю Хамитовой З.С.
Истцом в точки поставки потребителя ответчика - Хамитовой З.С. осуществлена передача электрической энергии, качество и параметры которой соответствовали техническим регламентам.
Хамитова З.С. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 9 от 11.02.2011, является нанимателем, владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д. Поярково, д. 101, кв. 24.
Хамитова З.С. и семеро членов ее семьи фактически с 2011 года проживают в данной квартире и пользуются коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, поставляемой ответчиком.
Лицевой счет 10220997 для оплаты услуг по электроснабжению по указанному адресу был открыт в 2001 году на супруга Хамитовой З.С. Рощина В.В., который согласно свидетельству о смерти умер 11.01.2010.
Хамитова З.С. не обращалась за переоформлением договора энергоснабжения.
Последними оплаченными показаниям потребителя по л/с 10220997 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24 являлись показания равные 3436 квт.
Ведомостью снятых показаний прибора учета на 19.06.2015 по л\с 10220979 зафиксированы показания приборов равные 6541 кВт*ч.
Таким образом, объем потребленной Хамитовой З.С. и переданной истцом электроэнергии на 19.06.2015 составил 3105 кВт*ч (6541кВт*ч -3436 кВт*ч).
Ведомостью снятых показаний прибора учета на 18.10.2017 по л\с 10220979 зафиксированы показания приборов равные 8362 кВт*ч.
Таким образом, объем потребленной Хамитовой З.С. и переданной истцом электроэнергии на 18.10.2017 составил 4926 кВт*ч (3105 кВт*ч + (8362 кВт*ч - 6541 кВт*ч)).
Потребителю выдано уведомление на замену прибора учета.
06.11.2019 сотрудниками истца по адресу: Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24, произведена процедура допуска прибора учета (при замене ПУ), при этом зафиксированы показания прибора равные 1030 у абонента Хамитовой З.С. л/с 10220997, что подтверждается актом от 06.11.2019 (т. 1 л. д. 46).
Последними оплаченными показаниям потребителя по л/с 10220997 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24 являлись показания равные 3436 квт, что подтверждается показания программы Конус (т. 1 л. д. 49 - 54).
Ведомостями снятых показаний прибора учета на 18.10.2017 по л\с 10220979 зафиксированы показания приборов равные 8362 кВт*ч, при замене прибора учета показания перешли рубеж 10 000 кВт (сделали круг) и составили 1030 кВт итого сумма не принятого Ответчиком объема составила 7594 кВт*ч. (т. 1 л. д. 48)
Письмом от 15.10.2019 ответчик сообщил о том, что потребители проживающие по адресу: Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24 за заключение договора не обращались (т. 1 л. д. 45).
Исходя из договора социального найма жилого помещения от 11.02.2011 квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, Михайловский район, н.п. Поярково, д. 101, кв.24 после смерти прежнего нанимателя Рощина Владимира Владимировича передана его жене Хамитовой Зайнаб Саидмуродовне (т. 1 л. д. 54 - 56).
Ответчик не принял объем в полезный отпуск и указал в акте замечаний от 31.01.2020, что абонент умер 11.01.2010, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л. д. 57), размер разногласий составил 7 594 кВт*ч.
05.11.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 621032316 (т. 1 л. д. 113).
06.11.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен Акт технической проверки схемы учета (Потребители физические лица): потребитель Хамитова З.С.
Согласно выписке из л/с N 10220979, за период с июня 2015 по декабрь 2019 оплат от потребителя не поступало, показания прибора учета не передавались (т. 2 л. д. 17 - 19).
24.01.2020 Хамитовой З.С. подано заявление на заключение договора энергоснабжения (т. 1 л. д. 106).
24.01.2020 между ПАО "РЭСК" и Хамитовой З.С. заключен договор энергоснабжения N 10231886 (т. 1 л. д. 107 - 110).
Договор энергоснабжения с Хамитовой З.С. был заключен 24.01.2020; в январе 2020 потребления электроэнергии по её лицевому счету N 10231886 зафиксировано не было; с февраля 2020 стали передаваться показания прибора учета и производиться оплата (т. 2 л. д. 20).
Письмом N МР7-РяЭ/050-2/12148 от 17.02.2020 (т. 1 л. д. 14 - 15), в адрес Ответчика направлена претензия, о необходимости оплаты задолженности и пени, рассчитанных в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, согласно нормам действующего законодательства. Однако задолженность Ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.
Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
На основании п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В соответствии с п. 7.9 Приложения N 9 к Регламенту снятия показания приборов учета (приложение N 8 к договору N 341-204 от 09.02.2009, заключенному между истцом и ответчиком) в случае выявления в ходе проверки приборов учета факта оформления договора энергоснабжения (лицевого счета) не на действительного собственника, показания приборов учета в акт не заносятся, и объем электрической энергии подлежит включению в полезный отпуск после переоформления договорных отношений.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442, в том числе, сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта истечения межпроверочного интервала.
Потребителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия искажений прибора учета N 1960822.
Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.
Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Основными положениями N 442 не регламентирована передача прибора на исследование (экспертизу) сетевой организацией, что само по себе не исключает такой возможности.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Также, презюмируя разумность и добросовестность действий участников хозяйственного оборота, не исключена возможность, для исключения последующих разногласий с гарантирующим поставщиком, уведомление последнего о снятии прибора с истекшим межповерочным интервалом и необходимости принятия показаний последнего в качестве достоверных.
Как следует из материалов дела, о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ни абонент, ни гарантирующий поставщик не уведомлялись, что истец не отрицал. Согласно пояснениям представителей истца, данным в суде первой инстанции, прибор учета был снят самим истцом (сетевой организацией) 06.11.2019 (учитывая акт от 06.11.2019, т. 1 л. д. 46), абоненту либо ресурсоснабжающей организации (ответчику) прибор учета не передавался, однако, представить его для исследования на предмет отсутствия искажений в его показаниях истец не может, местонахождение данного прибора неизвестно.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, по которым прибор учета N 1960822 был ею утрачен, что препятствует возможности подтверждения отражения показаний в указанном приборе учета без искажений, не может рассматриваться как разумные.
В то же время судом первой инстанции установлено, что межповерочный интервал прибора учета N 1960822 составляет 16 лет, счетчик прошел поверку в 2000 году, соответственно в 2016 срок поверки истек.
Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь электросетевой компанией, на условиях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 приняло на себя обязательства оказывать ПАО "РЭСК" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик - оплачивать услуги истца в порядке, установленном Договором.
Объем электроэнергии, переданной Исполнителем (истцом) потребителям Заказчика на условиях договора N °341-204, определяется на условиях, предусмотренных Приложением N° 8 к договору (в редакции соглашения N° 66/ЭСК от 01.03.2017).
Применение истцом ненадлежащего порядка определения "полезного отпуска" (величины поставки) электрической энергии потребителям является основанием для отклонения предоставленных им данных об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку ПАО "РЭСК" не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объёме, который рассчитан с нарушениями действующего законодательства.
При проведении взаиморасчетов за январь 2020 ПАО "РЭСК" был выявлен факт необоснованного включения истцом в состав "полезного отпуска" электроэнергии величины электропотребления потребителя Хамитовой З.С. в объеме 7594 кВтч (адрес потребителя: Рязанская обл., Михайловский p-он, н.п. Поярково, д. 101, кв. 24),
Указанный расход электроэнергии был определен истцом на основании разности показаний прибора учета N 1960822, зафиксированных в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.11.2019 (показания 1030 кВтч), и ранее снятых показаний по указанному прибору учета (показания 3436 кВтч (май 2015)).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N° 261-ФЗ). При этом из положений ст.ст. 2, 5, 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N° 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса.
Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.
Из Акта допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию от 06.11.2019, составленного истцом, следует, что вышеупомянутый прибор учета 1960822 был выпущен и прошёл поверку в 2000 году, имеет межповерочный интервал 16 лет. Следовательно, в 2016 году срок поверки указанного прибора учета истёк.
По указанным причинам показания прибора учета N 1960822, снятые при его замене в ноябре 2019, не могут считаться достоверными и использоваться для определения величины электропотребления потребителя Хамитовой З.С., а также для расчета объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии указанному потребителю, подлежащих включению в объем "полезного отпуска" за январь 2020 и оплате ответчиком. Доказательств последующей поверки данного прибора учета не представлено.
Кроме того, между Хамитовой З.С. и ПАО "РЭСК" был заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 10231886, датированный 24.01.2020. Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Хамитовой З.С. к электрической сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был оформлен истцом лишь незадолго до этого - 05.11.2019. В расчетах по договору энергоснабжения, заключенному с Хамитовой З.С., применяются показания другого прибора учета - N 37270107. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хамитовой З.С. к электрической сети в данном случае следует считать новым; оснований для применения расчётных способов определения величины электропотребления данного потребителя не имеется.
Лицевой счет N 10220979, в отношении которого истцом был определен спорный расход электроэнергии по прибору учета N 1960822 в объеме 7594 кВтч, был открыт на имя потребителя Рощина В.В., умершего 11.01.2010.
В период между 11.01.2010 и 24.01.2020 с инициативами о переоформлении договорных отношений по энергоснабжению и о проведении поверки или замены прибора учета N 1960822 ни истец, ни Хамитова З.С. не выступали.
Потребитель Хамитова З.С. спорный расход электроэнергии в объеме 7594 кВтч, определенный истцом при замене прибора учета N 1960822, не признаёт.
Кроме того, при исследовании судом обстоятельств дела N А54-1653/2020 из пояснений истца было установлено, что прибор учета N 1960822 был демонтирован истцом, однако представить его для исследования на предмет отсутствия искажений в его показаниях истец не может, местонахождение прибора учета неизвестно.
При изложенных обстоятельствах расчет величины электропотребления Хамитовой З.С., определенный по показаниям прибора учета N 1960822 с истекшим межповерочным интервалом, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом соответствующих исковых требований.
Ссылка истца на причинение ему убытков из-за злоупотребления правом со стороны потребителя Хамитовой З.С., которая не сообщала об истечении межповерочного интервала прибора учета и не предпринимала мер по его своевременной поверке или замене, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, т.к. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не лишено возможности предъявить к потребителю самостоятельные требования о компенсации причиненных убытков, при их доказанности.
Утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО "РЭСК" не подтверждается материалами дела, поскольку ПАО "РЭСК" не получало от Хамитовой З.С. оплаты за спорный объем электроэнергии (7594 кВтч); кроме того, показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом не могут считаться допустимыми для расчета величины элекгропотребления и оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, следовательно тезис истца о неосновательном обогащении ответчика является недоказанным.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 как на подтверждение своей правовой позиции отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела являются различными. В рамках дела N А31-1689/2016 основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета. В рассматриваемом деле рассматривается вопрос, когда в последующем прибор учета был поверен, а интервал истек.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу N А54-1653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
