Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №20АП-7453/2019, А23-3240/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А23-3240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" - Башты Д.И. (доверенность от 01.01.2018), от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - Филь Н.В. и Гукина Н.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года по делу N А23-3240/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ИНН 4027117388, ОГРН 1144027000281), к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (ИНН 4026000669,ОГРН 1024001432564) о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (далее - ООО "Первое городское юридическое бюро" истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть" ,ответчик), о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.
Определением суда от 18 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 06 июня 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.
Решением от 12 сентября 2019 года суд области отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Первое городское юридическое бюро".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первое городское юридическое бюро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу.
До судебного заседания от МУП "Калугатеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" поддержал апелляционную жалобу.
Представители муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15 января 2016 года между МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги и ООО "Первое городское юридическое бюро" был заключён договор цессии. Правоотношения сторон договора регулируются правовыми нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего договора.
Предметом данного договора является передача МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги (цедент) ООО "Первое городское юридическое бюро" (цессионарий) права взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной Цессионарием от должников, указанных в реестре должников.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений.
Пунктом 4.7 стороны договора установили, что при нарушении Цедентом правил, предусмотренных ст.390 Гражданского кодекса РФ, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причинённых убытков.
В рамках исполнения предусмотренных договором цессии обязательств ООО "Первое городское юридическое бюро" предпринимало действия по взысканию с должников задолженности. Были поданы исковые заявления в Третейский суд.
1. 29 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-06/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Киселёвой О.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.6,
2. 29 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-07/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на Маненкова А.Н., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.9.
3. 30 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-11/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на Андреева А.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.2.
4. 30 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-12/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Лионовой Л.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.84.
5. 06 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-129/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Сорокиной И.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.13.
6. 06 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-130/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Чистовой И.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.17.
7. 07 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-135/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на Нарусова М.М., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.5.
8. 07 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-136/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Ахромкиной Т.Ф., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.14.
9. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-137/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Шильненковой М.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.18.
10. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-138/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на Козелкина И.И., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.22.
11. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-139/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Смолко СИ., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.25.
12. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-140/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Лупояд Е.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.26.
13.13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-141/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Толкачёвой И.Ю., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.29.
14. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-143/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Канищевой Л.А., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.33.
15. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-144/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Сладкопевцевой Н.Г., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.37.
16. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-145/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Степиной Л.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.57.
17. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-146/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Чаусовой Е.Н., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.60.
18. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о
прекращении производства по делу N 40-08-147/2018-РП о взыскании
задолженности с гр-на Шелудяева В.Н., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.64.
19. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о
прекращении производства по делу N 40-08-148/2018-РП о взыскании
задолженности с гр-ки Панченко С.Ю., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.65.
20. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-149/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Ключниковой Н.В., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.68.
21. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-150/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки Шуровой Л.Ф., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.77.
22. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 40-08-151/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на Егорова Е.И., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.81.
Третейским судом взыскан с истца третейский сбор в сумме 15 000 руб., всего 330 000 руб.
Также для совершения действий по взысканию задолженностей ООО "Первое городское юридическое бюро" был заключён договор оказания юридических услуг от 11 октября 2018 года N 384 с Родиным Михаилом Михайловичем, по которому произведена оплата в размере 110 000.00 рублей.
Истец, полагая, что данные убытки понесены им в связи с действиями ответчика, который передал ему недостоверные сведения о должниках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 г. ответчик уступил истцу право требования долга с должников за жилищно­-коммунальные услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора истцу передаются следующие права: право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно -коммунальные услуги.
В договоре стороны не установили условие, что должники, отраженные в реестре, являются собственниками помещений.
В реестре были указаны как собственники, так и наниматели помещений. Указанные в реестре граждане проживали в обозначенных квартирах. Ответчиком были заведены лицевые счета. Ответчиком в реестре к спорному договору указаны действительные на момент заключения сведения, обратного истцом не представлено и не доказано.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, деятельностью которой является производство и поставка до потребителей коммунальных ресурсов: тепловая энергия и горячая вода.
Для предъявления оплаты, ведения расчетов за поставленные ресурсы в отношении многоквартирных домов ответчиком были заведены лицевые счета на каждый объект поставки.
Для того, чтобы помещению был присвоен лицевой счет законодательством не установлено обязательное заключение договора либо иных соглашений.
Факт наличия именно тех лицевых счетов, что указаны в приложении к спорному договору подтвержден также реестром лицевых счетов, открытых по дому 29 по ул. 65 лет Победы и представлен ответчиком в арбитражный суд. (л.д. 31 т.2).
Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ответчик не надлежаще выполнил обязательства в рамках договора цессии.
Из представленных истцом определений Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей, следует, что все ответчики не были согласны рассматривать спор в Третейском суде. В связи с чем, в соответствии со статьями 7, 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" были вынесены определения о прекращении производств.
Таким образом, у третейского суда не было компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по причине отсутствия третейского соглашения.
Как следствие расходы в виде третейского сбора истец понес в результате собственных действий по выбору такого способа взыскания задолженности.
Доводы жалобы о том, что часть ответчиков не являлись собственниками помещений, в связи с чем, ответчиком были предоставлены недостоверные данные в отношении задолженности и должников, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что по акту передавалась задолженность на дату заключения договора цессии, были указаны лицевые счета по каждой квартире спорного дома.
Судом области также было учтено то обстоятельство, что истец обратился в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги спустя 3 года после подписания договора. К ответчику за актуализацией информации истец не обращался. При должной осмотрительности истец мог и должен был предположить, что сведения могли бы измениться, обращаясь с иском в арбитражный суд должен был проверить все сведения необходимые для взыскания задолженности.
Между тем, судебной коллегией установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть", ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669, (далее - МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро", ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388, (далее - ООО "Первое городское юридическое бюро") о признании недействительными агентских договоров от 10.11.2014 N 0033/2014 и от 25.12.2015 N 12/2015, договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 (судья Чучевлянкина И.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 оставлены без изменения.
Таким образом, не обращение в суд за взысканием задолженности ранее было связано, в том числе, с оспариванием самого договора цессии.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд области об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении истцу убытков по изложенным выше основаниям отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года по делу N А23-3240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка