Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №20АП-7451/2020, А54-9880/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А54-9880/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021.
В полном объеме определение изготовлено 04.02.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., 6230058550при участии в судебном заседании: от Кузнецова Александра Николаевича - представителя Клещинской Н.В. (доверенность от 28.01.2019), от УФНС по Рязанской области - представителя Королевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном ходатайство Кузнецова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков в сумме 12 559 860 руб. 75 коп., в рамках заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОДУКТ" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопродукт" возвращено.
14.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков сумме 12 559 860 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 12 559 860 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Александр Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Кузнецов А.Н. как физическое лицо не являлся участником выездной налоговой проверки, не был участником судебного разбирательства по делу А54-1271/2017, а потому обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства подлежат доказыванию именно истцом.
Считает, что судом первой инстанции искажены выводы решения Арбитражного суда по делу А54-1271/2016, в рамках которого рассматривался спор о законности решения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергопродукт".
Указывает, что по взаимоотношениям с ООО "Сити-P" не приняты расходы только по транспортным услугам в сумме 7 356 179,92 рублей. Включение же в состав расходов расходы по приобретению у ООО "Сити-P" нефтепродуктов в сумме 15 459 561 рублей арбитражным судом признано обоснованным и доначисление налога в этой части признано незаконным.
По мнению апеллянта, перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО "Энергопродукт" в адрес его контрагентов, не является убытками для ООО "Энергопродукт" по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указывает на нарушения, по его мнению, ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ.
По мнению апеллянта, фактически суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что Кузнецов А. Н. являлся директором ООО "Энергопродукт" и что в отношении ООО "Энергопродукт" было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В жалобе также приводит доводы о том, что налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности, а потому взыскания с директора общества убытков в виде размера доначисленных налогов является неправомерным.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, указывает, что штрафы, наложенные на организацию, с физического лица взыскивать неправомерно. Как разъяснил КС РФ в указанном постановлении даже в случае осуждения физического лица по ст. 199 УК РФ, то есть за неуплату налогов, взыскание убытков по правилам ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, можно в случае, если организация-неплательщик исключена из ЕГРЮЛ, фактически не действует или взыскание с нее невозможно или служила лишь для "прикрытия" действий контролирующего ее физического лица.
Во всех остальных случаях взыскивать налоговую недоимку с директора и бухгалтера является неправомерным.
Отметил, что Кузнецов А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, его вина в неуплате налогов не установлена. Для привлечения его к гражданско-правовой ответственности оснований не имеется ввиду отсутствия доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.
Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФНС РФ реализовала право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ООО "Энергопродукт". Невозможность получения такого возмещения истцом не подтверждена.
Указывает, что ООО "Энергопродукт" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.
Считает, что поскольку истец до настоящего времени продолжает применять предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица, удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.
Одновременно с жалобой Кузнецовым Александром Николаевичем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на то, что Арбитражным судом Рязанской области не соблюден срок составления мотивированного определения, предусмотренный АПК РФ. Указал, что резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года, а мотивированное определение составлено только 19 ноября 2020 года, а сведения об обжалуемом судебном акте появились в kad.arbitr.ru в 17 час. 02 мин. Однако о составлении определения Кузнецову А.Н. стало известно только 24 ноября 2020 года, когда ему на электронный адрес пришло извещение о составлении судом определения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Кузнецова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом Рязанской области 21.10.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 19.11.2020, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 20.11.2020 г. 17:02:45 МСК. Соответственно, последним днем обжалования определения суда от 19.11.2020 является 04.02.2020 (через десять рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).
Учитывая, что апелляционная жалоба направлена Кузнецовым А.Н. в суд через систему "Мой арбитр" 04.12.2020, суд апелляционной инстанции признает срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с возникшими у суда вопросами по настоящему спору, а также в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 на 04.03.2021 в 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Федеральной налоговой службе не позднее 01.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича, в котором документально обосновать следующие обстоятельства:
2.1 невозможность получения возмещения своих требований непосредственно от ООО "Энергопродукт";
2.2 наличие причинно-следственной связи между действиями Кузнецова Александра Николаевича и причинением убытков ФНС России в виде ненадлежащего исполнения ООО "Энергопродукт" своих налоговых обязательств;
2.3 о том, что ООО "Энергопродукт" является фактически недействующим юридическим лицом, в связи с чем взыскание с данного общества задолженности перед бюджетом невозможно (проанализировать движение по расчетным счетам ООО "Энергопродукт", бухгалтерскую отчетность ООО "Энергопродукт" и т.д.);
2.4 мотивированно обосновать методику определения и размер убытков, взыскиваемых с Кузнецова Александра Николаевича;
2. 5 представить в материалы дела N А54-9880/2017 заявление ФНС о признании ООО "Энергопродукт" банкротом и приложенные к нему документы в качестве обоснования заявления о признании ООО "Энергопродукт" несостоятельным (банкротом).
3. ООО "Энергопродукт" в срок не позднее 01.03.2021 представить суду апелляционной инстанции:
3.1 документальное обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергопродукт" фактически является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет возможность самостоятельно отвечать по своим налоговым обязательствам (проанализировать движение по расчетным счетам ООО "Энергопродукт", бухгалтерскую отчетность ООО "Энергопродукт" и т.д.);
4. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка