Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №20АП-7451/2020, А54-9880/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А54-9880/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021.
В полном объеме определение изготовлено 05.03.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Кузнецова Александра Николаевича - представителя Клещинской Н.В. (доверенность от 28.01.2019), от УФНС по Рязанской области - представителя Королевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков в сумме 12 559 860 руб. 75 коп., в рамках заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОДУКТ" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопродукт" возвращено.
14.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков сумме 12 559 860 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 12 559 860 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Александр Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Кузнецов А.Н. как физическое лицо не являлся участником выездной налоговой проверки, не был участником судебного разбирательства по делу А54-1271/2017, а потому обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства подлежат доказыванию именно истцом.
Считает, что судом первой инстанции искажены выводы решения Арбитражного суда по делу А54-1271/2016, в рамках которого рассматривался спор о законности решения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергопродукт".
Указывает, что по взаимоотношениям с ООО "Сити-P" не приняты расходы только по транспортным услугам в сумме 7 356 179, 92 рублей. Включение же в состав расходов расходы по приобретению у ООО "Сити-P" нефтепродуктов в сумме 15 459 561 рублей арбитражным судом признано обоснованным и доначисление налога в этой части признано незаконным.
По мнению апеллянта, перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО "Энергопродукт" в адрес его контрагентов, не является убытками для ООО "Энергопродукт" по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указывает на нарушения, по его мнению, ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ.
По мнению апеллянта, фактически суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что Кузнецов А. Н. являлся директором ООО "Энергопродукт" и что в отношении ООО "Энергопродукт" было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В жалобе также приводит доводы о том, что налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности, а потому взыскания с директора общества убытков в виде размера доначисленных налогов является неправомерным.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, указывает, что штрафы, наложенные на организацию, с физического лица взыскивать неправомерно. Как разъяснил КС РФ в указанном постановлении даже в случае осуждения физического лица по ст. 199 УК РФ, то есть за неуплату налогов, взыскание убытков по правилам ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, можно в случае, если организация-неплательщик исключена из ЕГРЮЛ, фактически не действует или взыскание с нее невозможно или служила лишь для "прикрытия" действий контролирующего ее физического лица.
Во всех остальных случаях взыскивать налоговую недоимку с директора и бухгалтера является неправомерным.
Отметил, что Кузнецов А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, его вина в неуплате налогов не установлена. Для привлечения его к гражданско-правовой ответственности оснований не имеется ввиду отсутствия доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.
Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФНС РФ реализовала право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ООО "Энергопродукт". Невозможность получения такого возмещения истцом не подтверждена.
Указывает, что ООО "Энергопродукт" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.
Считает, что поскольку истец до настоящего времени продолжает применять предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица, удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.
Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 судебное разбирательство откладывалось.
После отложения судебного разбирательства от Кузнецова А.Н. в материалы дела по данному обособленному спору поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате мер по принудительному взысканию налогов, такое взыскание невозможно.
Так согласно базы данных исполнительных производств с 23 марта 2018 года исполнительное производство о взыскании налогов возбуждалось в отношении ООО "Энергопродукт" 9 раз. Впоследствии исполнительный документ возвращался по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При этом средний срок исполнительного производства 10 дней, что является крайне недостаточным для полноценных исполнительных действий.
Указывает, что возврат исполнительного документа по пункту 3 ч. 1 ст. 46 названного ФЗ не подтверждает, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, так как в случае если в ходе исполнительных действий будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отметил, что последний раз исполнительное производство было возбуждено 16 ноября 2018 года и исполнительный лист возвращен 12 февраля 2019 года. После указанной даты налоговым органом не принимались меры к взысканию начисленных налогов с ООО " Энергопродукт".
Считает, что доказательством отсутствия вины Кузнецова А.Н. в начисление сумм налогов в результате выездной налоговой проверки являются выводы решения о привлечении ООО "Энергопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а не по части 3 данной статьи, которая прямо предусматривает именно умышленную форму неуплаты налогов.
Указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2017 года установлено, что Инспекцией не оспаривается последующая продажа Обществом нефтепродуктов и не корректируется налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что заявителем вообще не приобретались нефтепродукты в спорном объеме, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности нефтепродуктов налоговым органом не должным образом не проверялись.
Поскольку факт взаимодействия ООО "Энергопродукт" и Кузнецова А.Н. как его руководителя с контрагентами в ходе проверки не устанавливался, то вменяемая вина Кузнецову А.Н. в данном случае является неправомерной.
Других доказательство вины Кузнецова А.Н. как только материалы выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом представлено не было.
Учитывая, что налоговым органом не указано в результате каких действий Кузнецова А.Н. причинены убытки, то, по мнению апеллянта, не представляется возможным и установить причинно-следственную связь между действиями Кузнецова и возникшими последствиями.
Считает, что отсутствие таких доказательств приводит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Указывает, что одного голословного заявления налогового органа о том, что Кузнецовым А.Н. неправомерно выведены денежные средства на счета контрагентов, а также, что он действовал с единственной целью избежать уплаты налогов, для взыскания убытков явно недостаточно.
Обратил внимание, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, которое бы в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", повлекло доказанность недобросовестность действий (бездействия) директора.
В пояснениях приводит доводы о том, что для уполномоченного органа убытками (реальным ущербом) является неполучение начисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов. Однако требований о взыскании налогов в данном деле заявлено не было. Уполномоченный орган просил взыскать перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО "Энергопродукт" в адрес его контрагентов в 2011 -2013 годах, что привело к уменьшению активов ООО "Энергопродукт" на сумму произведенных платежей, которые, по мнению налогового органа являются убытками.?
Однако перечисление денежных средств в 2011-2013 году, по мнению Кузнецова А.Н., не может являться убытками и свидетельствовать о невозможности взыскания налогов, так как обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки возникла у ООО "Энергопродукт" только 24 мая 2017 года, когда вступило в законную силе решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1271/2016, которым рассматривался вопрос о законности начислений.
Таким образом, считает, что перечисление денежных средств в 2011-2013 году никаким образом не влияло и не могло влиять на невозможность получения налоговым органом сумм налога, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
От Федеральной налоговой службы во исполнение определения суда от 04.02.2021 в материалы дела по данному обособленному спору поступили дополнительные документы, а именно: заявление ФНС России о признании ООО "Энергопродукт" банкротом и приложенные к нему документы в качестве обоснования заявления о признании ООО "Энергопродукт" несостоятельным (банкротом), а также документы, подтверждающие полномочия на подписание требования.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 на 22.04.2021 в 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Федеральной налоговой службе в срок не позднее 15.04.2021 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. дополнительный письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе Кузнецова Александра Николаевича, поступившие в суд апелляционной инстанции 26.02.2021;
2.2. исполнить п. 2.4. определения суда от 04.02.2021, а именно:
2.2.1. мотивированно обосновать методику определения и размер убытков, взыскиваемых с Кузнецова Александра Николаевича;
2.3. письменные пояснения с указанием из чего складывается сумма 9 423 341 руб. 92 коп. с учетом состоявшегося судебного акта по оспариванию решения налогового органа от 17.12.2015.
3. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка