Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7446/2020, А09-1182/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А09-1182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 по делу N А09-1182/2020 (судья Поддубная И.С.),
принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит", г. Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация",
третье лицо - Управление имущественных отношений Брянской области
о взыскании 16 501 866 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит", г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, (далее - истец, ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ответчик, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 16 501 866 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.01.2020 по кредитному договору от 17.05.2013 N 134.
10.09.2020 в суд поступило встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" которое было возвращено заявителю определением от 15.09.2020.
Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов взысканы 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе апеллянт просит решение суда от 27.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на злоупотребление истцом своим правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.05.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Государственным унитарным предприятием "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", Заемщик) был заключен кредитный договор N 134 (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Стройкредит" и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 в размере 45 086 127, 52 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 41 123 680, 15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, N 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016 об обращении взыскания на указанное ранее заложенное имущество.
Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 не исполнено, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обратился в суд с требованием о взыскании с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" 16 501 866 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по кредитному договору N 134 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 за период с 18.11.2015 по 15.01.2020.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу п. 1.3 кредитного договора N 134 от 17.05.2013, дата возврата текущего кредита - дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. За пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых (п.1.4 договора N 134 от 17.05.2013).
Исходя из изложенного, требования истца, основанные на положениях кредитного договора и действующего законодательства, верно признаны судом области как законные и обоснованные.
Довод ответчика о том, что истец должен был начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (или статьей 819 ГК РФ), являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, был правомерно отклонен судом области ввиду следующего.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу N А09-1707/2014, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование кредитными денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным, о взыскании долга.
Как установлено судом области и проверено судебной коллегией, перед подачей искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 134 от 17.05.2013, рассмотренного в рамках дела N А09-1707/2014, истцом были направлены претензии:
начальнику управления имущественных отношений Брянской области Каревой Н.И. (исх. N 05-85 от 17.01.2014);
директору Департамента сельского хозяйства Брянской области Грибанову Б.И. (исх. N 05-90 от 20.01.2014);
директору ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Григорьеву Ю.М. (исх. N 05-86 от 17.01.2014);
начальнику управления имущественных отношений Брянской области Каревой Н.И. (исх. N 05-235 от 04.02.2014);
директору Департамента сельского хозяйства Брянской области Грибанову Б.И. (исх. N 05-234 от 04.02.2014).
Таким образом, претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 ГК РФ, в рамках настоящего спора, считается соблюденным и не является обязательным.
Довод жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, выраженного в отказе получать исполнение судебного акта в полном объеме, начиная с 2017 года, а также не подписании мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
24.03.2017 управление имущественных отношений Брянской области обратилось к конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" с просьбой заключить мировое соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 43, части 5 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях урегулирования спора по делу N А09-1707/2014.
В связи с поступлением данного обращения, с целью обсуждения сторонами условий мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Отложение исполнительных действий, которое происходит на определенный срок, не препятствует и не исключает возможность исполнения ответчиком судебного акта.
Ответчику было известно о направлении истцом заявления об отложении исполнительных действий и он, в силу статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, вместе с тем данного сделано не было.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами не было заключено в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.
В связи с вышесказанным, отказ в заключении мирового соглашения не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, ввиду чего данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требования за период с 30.11.2015 по 07.02.2017.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Исковое заявление о взыскании с ответчика за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по кредитному договору N 134 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 за период с 18.11.2015 по 15.01.2020 поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.02.2020.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014).
Поскольку с иском истец обратился 07.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.11.2015 по 07.01.2017 включительно (три года плюс 30 календарных дней на претензионный порядок до предъявления исковых требований).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 519 273 руб. 55 коп. за период с 18.11.2015 по 07.01.2017 судом области было правомерно отказано, поскольку они выходят за пределы срока исковой давности.
Задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 (в пределах срока исковой давности) рассчитана судом области и проверена судебной коллегией с учетом представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора (является правильным) и составляет 11 982 593 руб. 11 коп.
Исходя из вышесказанного судебная коллегия считает, что требование в части взыскания 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 справедливо удовлетворено судом области.
Судом первой инстанции также не допущено нарушений при взыскании по делу судебных расходов в размере 76 614 руб. и применении соответствующих положений законодательства.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 по делу N А09-1182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
