Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №20АП-7444/2020, А09-3674/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А09-3674/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тимошенко Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года по делу N А09-3674/2019, вынесенное по результатам рассмотрения
требования Тимошенко Юрия Дмитриевича
о включении в реестр требований кредиторов должника - к Коваленко Андрея Петровича задолженности в размере 960 000 руб.
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Коваленко А.П.,
установила:
15.12.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тимошенко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года по делу N А09-3674/2019.
Одновременно Тимошенко Ю.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая, что срок на обжалование пропущен по независящим от него причинам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов (часть 6 статьи 16 Закона).
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 22.01.2020 в порядке апелляционного производства началось 23.01.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 05.02.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба направлена заявителем 30.11.2020 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть по истечении установленного срока. Тимошенко Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой спустя более 9 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.
Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Тимошенко Ю.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что он узнал о вынесенном определении от своего представителя 20.11.2020, к которому он обратился для того, чтобы узнать, что происходит с его заявлением. Непосредственно из суда до настоящего времени ему не приходило судебных актов, в том числе и обжалуемого. Считает, что причины пропуска процессуального срока на обжалование могут быть признаны судом уважительными, а процессуальный срок на обжалование судом восстановлен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2019 года заявление Тимошенко Ю.Д. принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019 (заявителем не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" л.д. 13, тома).
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2019, 31 октября 2019, 03 декабря 2019 года, судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались на 31.10.2019, 03.12.2019, 20.01.2020. Данные определения получены истцом 18.10.2019, 09.11.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 24105030259616 и N 24105031167163 (л.д 22; 28 тома).
Также в материалах дело имеются заявления Тимошенко Ю.Д. о проведении судебных заседаний в его отсутствие от 31.10.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, 20.01.2020.
Информация о результатах рассмотрения дела, а также текст определения суда первой инстанции от 22 января 2020 года по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно 23.01.2020 в 12:29:56 МСК, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 23.01.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Учитывая срок, в течение которого подана апелляционная жалоба, более шести месяцев, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба Тимошенко Ю.Д. подлежит возврату заявителю.
Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.
В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлен чек-ордер от 30.11.2020 на сумму 150 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Тимошенко Юрию Дмитриевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года по делу N А09-3674/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Тимошенко Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года по делу N А09-3674/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Тимошенко Юрию Дмитриевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 30.11.2020.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 12 л., конверт.
Судья
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка