Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7443/2020, А09-8627/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А09-8627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбиофарма" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") (ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением арбитражного суда от 13.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич.
Решением суда арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) публичное акционерное общество "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.
В Арбитражный суд Брянской области 24.08.2020 в поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительным платежа, осуществленного ПАО "ЭМЗ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Медбиофарма" по платежному поручению от 15.07.2019 N 1 на сумму 599 685 руб., и взыскании с ООО "Медбиофарма" в пользу ПАО "Экспериментальный механический завод" 599 685 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медбиофарма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела усматривается, что решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ПАО "ЭМЗ" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Добровольского Максима Валерьевича, определением от 02.10.2019 утвердил его же конкурсным управляющим должника.
При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ПАО "ЭМЗ", конкурсному управляющему Добровольскому М.В. стало известно, что 15.07.2019 ПАО "ЭМЗ" перечислило ООО "Медбиофарма" 599 685 руб., платежным поручением от 15.07.2019 N 1.
Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен 15.07.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введении в отношении должника процедуры наблюдения, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, оспариваемый платеж направлен на причинение вреда кредиторам должника, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.07.2019, в назначении платежа, совершенного ПАО "ЭМЗ" в пользу ООО "Медбиофарма", указано: авансовый платеж по договору от 10.06.2019 N 2 за покупку оборудования.
Вместе с тем, в материалы дела не представлен указанный договор.
В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем ПАО "ЭМЗ" до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче документов, связанных с осуществлением основной хозяйственной деятельности должника.
Ответчик возражения относительно обстоятельств, указанных в заявлении, не заявил.
Доказательства встречного исполнения в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 в отношении публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" введена процедура наблюдения. В указанном определении суда установлено, что по состоянию на 29.12.2018 задолженность ПАО "Экспериментальный механический завод" по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляла 1 310 471 руб. 57 коп.
Оспариваемый платеж совершен публичным акционерным обществом "Экспериментальный механический завод" 15.07.2019, то есть после введения процедуры наблюдения.
Из материалов дела следует, что на момент совершения платежа от 15.07.2019, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (определением суда от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность, в размере 1 310 471 руб. 57 коп., в том числе: налоги - 1 162 510 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы - 17 648 руб. (основная сумма задолженности сложилась в результате следующих начислений: НДС за 3 квартал 2017 года; НДФЛ за 1 квартал 2018 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 3 квартал 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года); определением суда от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность в размере 3 211 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 1 050 руб., пеня - 2 161 руб. 59 коп. (основная сумма задолженности сложилась в результате следующих начислений: страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за полугодие 2018 года);
ООО "Форт-Тренд" (определением суда от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность, в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (07.08.2017 Сорокин О.В. и Филиппов М.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере путем перевода денежных средств в сумме 7 191 645 руб. 87 коп. с расчетного счета ООО "Премиум" на расчетный счет ПАО "Экспериментальный механический завод", приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по уголовному делу N 1-283/18);
ООО "ТехСнабЛогистик" (определением суда от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность, в размере 5 048 000 руб., из них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (по договору поставки от 21.08.2017 N 07-2017 ООО "ТехСнабЛогистик" перечислило ПАО "ЭМЗ" 5 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - по платежному поручению от 22.08.2017 N 91 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению от 24.08.2017 N 92, решением от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ПАО "ЭМЗ" в пользу ООО "ТехСнабЛогистик" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины);
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (определением суда от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность, в размере 58 419 руб. 78 коп., из них 56 419 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 80 323 руб. 63 коп., от 31.03.2017 на сумму 7 116 руб. 13 коп., решением от 10.07.2017 по делу N А09-7216/2017 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ПАО "ЭМЗ" в пользу в пользу ООО "ТЭК-Энерго" 56 419 руб. 78 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины).
На момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора платежа у ПАО "ЭМЗ" были неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, ООО "Форт-Тренд", ООО "ТехСнабЛогистик", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", возникшие до совершения оспариваемой сделки.
До настоящего времени указанные требования кредиторов не погашены.
Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.
Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 22.08.2019 о признании ПАО "ЭМЗ" банкротом за должником зарегистрированы три автомобиля: ГАЗ- 32213 (г/в 1998), ГРЗ Х674ММ32; Лексус N X200 (г/в 2017), ГРЗ К258АК799; Лексус N X200T (г/в 201/в 1990), 7), ГРЗ К066АК799 и один погрузчик УНЦ-060 (г/в 1990), ГРЗ 5777 ЕУ 32. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ПАО "ЭМЗ" отсутствуют.
Указанным решением суда установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на предприятии имеются запасы на сумму 100 000 000 000 руб., общая стоимость активов предприятия составляет 100 017 994 000 руб. Вместе с тем, временным управляющим в своем отчете сделан вывод, о том, что отраженные в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, так как не подкреплены никакими документами, а руководитель должника не выполняет требований о предоставлении документов. Как указывал конкурсный управляющий, по настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что движимое имущество, зарегистрированное за должником, являлось для ПАО "ЭМЗ" единственным активом.
Доказательства наличия у должника иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ПАО "ЭМЗ" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Оспариваемый платеж совершен ПАО "Экспериментальный механический завод" 15.07.2019, то есть после введения процедуры наблюдения.
На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ПАО "ЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, сведения о которой были опубликованы в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В то же время, презумпция неосведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении ПАО "ЭМЗ" размещены в картотеке арбитражных дел.
Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и кредитор, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие дела о банкротстве в отношении ПАО "ЭМЗ".
Доказательства неосведомленности ООО "Медбиофарма" о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2019 в отношении ПАО "ЭМЗ" следует, что в различные периоды времени полномочия генерального директора должника осуществляли Мазур Вадим Дмитриевич (с 03.12.2007 по 12.01.2017), Колесников Илья Николаевич (с 12.01.2017 по 24.03.2017), Плотников Валерий Иванович (с 24.03.2017 по 07.10.2018), Михайлов Александрович (с 05.10.2018 по дату признания должника банкротом).
Материалами дела подтверждается, что платеж от 15.07.2019 совершен в пользу ООО "Медбиофарма", участником которого является Михайлов Александр Александрович, владеющий 60 % доли в уставном капитале ООО "Медбиофарма".
Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется в силу закона.
Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что вторая сторона сделки - ООО "Медбиофарма" должна была знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах спорная сделка правомерно признана судом области недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим ПАО "Экспериментальный механический завод" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах при недействительности сделки по перечислению денежных средств суд области правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика данных сумм.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, с ООО "Медбиофарма" в пользу ПАО "ЭМЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано 6 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает, что основания для признания спорной сделки отсутствуют. Указывает, что покупатель не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также не заявлял об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора. Утверждает, что товар подготовлен заявителем к поставке. Считает, что интересы должника не нарушены. Полагает, что оспариваемым судебных актом нарушен баланс интересов участников правоотношений, действующих добросовестно и разумно. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на договор от 10.06.2019 N 2.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Договор от 10.06.2019 N 2 при рассмотрении спора в первой инстанции в материалы дела не предоставлен. Также данный договор от 10.06.2019 N 2 не представлен при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ЭМЗ" перечислило денежные средства ответчику за поставку комплекта медицинского оборудования, отклоняется, поскольку данный платеж совершен 15.07.2019, после введения в отношении ПАО "ЭМЗ" процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
