Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №20АП-7441/2019, А62-11418/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А62-11418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (Смоленский область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 6727050630, ОГРН 1136733010457) - Ивановского В.И. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (Смоленский область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 6708005720, ОГРН 1136733010457) и третьего лица - администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-11418/2018 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда:
от 14.07.2015 N 44/15-Р на производство работ по устройству туалетов к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области в размере 81 215 рублей 10 копеек,
от 15.07.2015 N 45/15-Р на производство работ по устройству плота к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области в размере 59 025 рублей 86 копеек,
от 16.07.2015 N 46/15-Р на производство подготовительных работ к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области в размере 69 646 рублей 06 копеек, всего - 209 887 рублей 02 копеек.
Определением суда от 11.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления счетов на оплату, которые вручены ответчику 24.12.2015. Полагает, что поскольку условиями договоров срок оплаты не установлен, он подлежит исчислению по правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение семи дней с момента получения счетов на оплату, т.е. - не ранее 01.01.2016. Указывает на то, что с настоящим иском общество обратилось 12.12.2018, т. е. в пределах срока исковой давности.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что приемка работ произведена заказчиком 21.07.2015, 22.07.2015 и 23.07.2015, в связи с чем именно с указанных дат возникло обязательство по оплате работ. Поэтому основанию считает ошибочным довод заявителя о необходимости применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что повторное подписание сторонами актов выполненных работ 21.12.2015 не свидетельствует о признании долга и не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности. Обращает внимание на то, что акт сверки ответчиком не подписывался, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:
от 14.07.2015 N 44/15-Р на производство работ по устройству туалетов к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области, стоимостью работ 81 215 рублей 10 копеек;
от 15.07.2015 N 45/15-Р на производство работ по устройству плота к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области, стоимостью работ 59 025 рублей 86 копеек;
от 16.07.2015 N 46/15-Р на производство подготовительных работ к проведению туристического фестиваля в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области, стоимостью работ 69 646 рублей 06 копеек.
Согласно пунктам 2.2 договоров окончательный расчет за работы осуществляется согласно фактически выполненных работ и после подписания актов выполненных работ.
Пунктами 3.1-3.2 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до выполнения договорных условий обеими сторонами; подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сметой.
Во исполнение условий договоров сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 от 21.07.2015, от 22.07.2015 и от 23.07.2015 на суммы 81 215 рублей 10 копеек, 59 025 рублей 86 копеек и 69 646 рублей 06 копеек соответственно, всего - на 209 887 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 124-129).
Аналогичные суммы выполненных работ отражены в повторно подписанных актах от 21.12.2015 (т. 1, л. д. 17, 20, 23).
Для оплаты работ обществом заказчику выставлены счета, которые получены последним 24.12.2015 (т .1, л. д. 18, 21, 24).
Ссылаясь на неоплату работ учреждением, отказ от удовлетворения требования, изложенного в претензии от 07.09.2018 (т. 1, л. д. 25), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 32).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 разъяснено, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.
Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, предусмотренный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).
Пунктами 2.2 спорных договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы должен был осуществляться после подписания актов выполненных работ.
Такие акты подписаны сторонами 21.07.2015, от 22.07.2015 и от 23.07.2015 на суммы 81 215 рублей 10 копеек, 59 025 рублей 86 копеек и 69 646 рублей 06 копеек соответственно, всего - на 209 887 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 124-129).
Срок рассмотрения претензий договорами не установлен.
Следовательно, приостановление срока исковой давности могло иметь место в случае направления претензии об оплате работ в пределах срока исковой давности, который по договору от 14.07.2015 N 44/15-Р истекал 21.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 21.07.2015), по договору от 15.07.2015 N 45/15-Р - 22.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 22.07.2015), по договору от 16.07.2015 N 46/15-Р - 23.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 23.07.2015).
Претензия от 07.09.2018 в адрес ответчика направлена за пределами срока исковой давности - 10.09.2018 (т. 1, л. д. 25, 27), а потому она не может приостанавливать указанный срок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) (далее - постановление Пленума N 43)).
Поскольку иск в суд был подан 12.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, истекавшего по договору от 14.07.2015 N 44/15-Р - 21.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 21.07.2015), по договору от 15.07.2015 N 45/15-Р - 22.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 22.07.2015), по договору от 16.07.2015 N 46/15-Р - 23.07.2018 (так как акт КС-2 подписан 23.07.2015), суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с получением ответчиком 24.12.2015 счетов на оплату, отклоняется, поскольку не может оцениваться как признание долга.
В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 12 постановления Пленума N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).
По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о том, что сторонами были подписаны повторные акты выполненных работ от 21.12.2015 (т. 1, л. д. 17, 20, 23), поскольку они не изменяют начального момента течения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что счета на оплату от 21.12.2015, полученные учреждением 24.12.2015, следует оценивать как требования об оплате работ, отклоняется, поскольку из содержания счетов не следует, что они являются претензиями (срок оплаты в счетах не указан), а отметка о получении счетов заказчиком без выражения какого-либо отношения к ним не является признанием долга. Указанные счета могли бы оцениваться в качестве признания долга лишь в случае их частичной оплаты или явно выраженного в них согласия ответчика погасить долг. Условиями договоров не предусмотрено, что получение счетов является основанием для оплаты работ либо, что такая оплата должна осуществляться только после получения счетов. Как указано выше, пунктами 2.2 договоров окончательный расчет предусмотрен после подписания актов выполненных работ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-11418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка