Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7437/2019, А62-10400/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А62-10400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (Московская область, г. Долгопрудный, ИНН 5008000146, ОГРН 1115047007822) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-10400/2018 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малюта Константин Владимирович (ОГРНИП 311673215100055) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабинок от 05.05.2017 N 140 в размере 9000 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 94 520 рублей.
Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды мобильных туалетных кабинок от 05.05.2017 N 140 в размере 9000 рублей и неустойка за нарушение срока оплаты за период с 05.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 47 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
16.08.2019 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 111).
Определением суда от 02.10.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и не должен превышать стоимость аналогичных услуг на территории Смоленской области. Отмечает, что дело не является сложным и не требовало значительного времени на подготовку. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неполном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, между Маркалиной Екатериной Александровной (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 107), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги:
- подготовить и подать в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к обществу о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,
- принимать участие в судебных заседаниях,
- подготовить иные документы для рассмотрения искового заявления.
Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3 договора).
В акте от 01.07.2019 стороны договора конвзысканиюровали факт оказания услуг исполнителем в полном объеме (т .1, л. д. 108).
По платежному поручению от 15.08.2019 N 137 услуги оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 109).
Представитель истца Маркалина Е.А., действовавшая по доверенности от 01.11.2018, принимала участие в судебных заседаниях 18.03.2019, 17.04.2019, 15-22.05.2019 (до и после перерыва) (т .1, л. д. 72, 77, 95), подготовила исковое заявление с приложенными документами, уточнение иска, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.11.2018, дополнительные пояснения в обоснование своей позиции от 24.01.2019.
Кроме этого, представитель принял участие в судебном заседании 20.09.2019 (т. 1, л. д. 129), на котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей не превышены.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода, поскольку взысканная сумма судебных расходов не превышает расценок, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
В связи с этим доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными, признаются несостоятельными.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае частичное удовлетворение иска обусловлено уменьшением судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-10400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
