Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №20АП-7436/2019, А62-10551/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А62-10551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (Смоленский область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 6727050630, ОГРН 1136733010457) - Ивановского В.И. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие ответчиков - администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (Смоленский область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 6708005550, ОГРН 1056715169169), муниципального образования Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН 1056715169367; ИНН 6708005617) и третьих лиц - департамента Смоленской области по культуре и туризму; Смоленской области в лице аппарата администрации Смоленской области; муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области; департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами; администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 по делу N А62-10551/2018 (судья Иванов А.В.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании 632 193 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 36/15-Р в размере 85 129 рублей 40 копеек, задолженности по договору подряда от 12.10.2015 N 37/15-Р в размере 77 840 рублей 94 копеек, задолженности по договору подряда от 21.10.2015 N 38/15-Р в размере 72 917 рублей 70 копеек, задолженности по договору подряда от 29.10.2015 N 39/15-Р в размере 72 917 рублей 70 копеек, задолженности по договору подряда от 05.11.2015 N 40/15-Р в размере 76 784 рублей 74 копеек, задолженности по договору подряда от 13.11.2015 N 41/15-Р в размере 95 555 рублей 56 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.12.2015 по 02.10.2018 в сумме 151 047 рублей 88 копеек.
Определениями суда от 09.01.2019, от 18.03.2019, от 03.07.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Смоленской области по культуре и туризму, Смоленская область в лице аппарата администрации Смоленской области, муниципальное образование Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области, департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области.
Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами, работы по которым выполнены в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об искусственном дроблении сделок, указывая, что несмотря на выполнение работ на территории единого комплекса, они относились к различным объектам, носили самостоятельный характер и являлись технологически независимыми. Ссылается на подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ. Считает неправильным применение судом норм материального права о недействительности сделок, отмечая, что статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности одной сделки, а не их совокупности. В связи с этим считает, что оснований для признания недействительным договора подряда от 01.10.2015 N 36/15-Р, заключенного на сумму менее 100 000 рублей в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось.
В отзывах ответчики и третье лицо - департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами - просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщают об отсутствии подлинников спорных договоров подряда в связи с их утратой, полагая невозможным принятие в качестве доказательств их переподписанных экземпляров. Указывают, что работы были выполнены в полном объеме в июле 2015 года и после этой даты никаких работ не выполнялось. Ссылаются на нарушение при заключении договоров Закона N 44-ФЗ, отмечая, что распоряжением администрации Смоленской области от 15.05.2015 N 758-р/адм на ремонт была выделена единовременная сумма средств, а не по частям.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные ответчиками и третьим лицом - департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами - ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с учетом мнения представителя истца, удовлетворены судебной коллегией на основании стаей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены следующие договоры подряда, предметом которых являются работы по ремонту братской могилы в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области:
от 01.10.2015 N 36/15-Р, стоимостью работ 85 129 рублей 40 копеек,
от 12.10.2015 N 37/15-Р, стоимостью работ 77 840 рублей 94 копейки,
от 21.10.2015 N 38/15-Р, стоимостью работ 72 917 рублей 70 копеек,
от 29.10.2015 N 39/15-Р, стоимостью работ 72 917 рублей 70 копеек,
от 05.11.2015 N 40/15-Р, стоимостью работ 76 784 рубля 74 копейки,
от 13.11.2015 N 41/15-Р, стоимостью работ 95 555 рублей 56 копеек.
Договорами предусмотрено выполнение работ в соответствии с локальными сметными.
Оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после представления исполнителем счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 2.5.2 договоров).
Срок выполнения работ не позднее 30.11.2015 (пункты 3.3 договоров).
Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.11.2015 на общую сумму 481 146 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 25.12.2017, оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 81), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключены обществом и администрацией по правилам закупки у единственного поставщика, однако их общая сумма превышает 100 000 рублей, которая являлась предельной на момент заключения договоров.
При этом доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный и направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заключение спорных одноименных договоров в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного (муниципального) контракта.
Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик является органом власти (создан в организационно-правовой форме муниципального учреждения), действующим от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.
Учитывая, что спорные одноименные договоры подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный (муниципальный) контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).
В данном случае спорные работы могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности работ, не представлено.
Возможность согласования выполнения спорных работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными и муниципальными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637.
Довод заявителя о неправомерности вывода суда о дроблении одноименного объема предусмотренных договорами работ, не принимается апелляционной инстанцией.
Предметом спорных договоров являются одни и те же виды работ - выполнение работ по ремонту братской могилы в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области (пункты 1.1 договоров); все договоры заключены в течение 1,5 месяца (с 01.10.2015 по 13.11.2015), имеют один и тот же срок выполнения (не позднее 30.11.2015) и сданы в одну и ту же календарную дату - 25.11.2015. Совокупная стоимость работ составляет 481 146 рублей 03 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.
Приходя к указанному выводу, суд также учел, что право собственности на объект, на котором выполнялись работы (братская могила 893 воинов Советской армии, погибших в 1941-1945 гг. в боях с немецко-фашистскими захватчиками) зарегистрировано за муниципальным образованием Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области как на один единый объект, расположенный на едином земельном участке (т. 1, л. д. 89-107, т. 2, л. д. 148-149), администрация обращалась за выделением денежных средств на проведение ремонта братской могилы как единого объекта (т. 1, л. д. 115-117, т. 2, л. д. 151-152); финансирование работ, согласно распоряжению администрации Смоленской области от 15.05.2015 N 758-р/адм, предусматривалось из резервного фонда администрации Смоленской области в размере 499 651 рублей одной единовременной суммой.
Согласно части 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (часть 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).
В силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.
Указанные разъяснения опровергают позицию общества о возможности разделения идентичных видов работ на одном объекте на разные договоры в целях обхода процедуры закупки, установленной Законом N 44-ФЗ.
Довод заявителя о том, что первый из договоров мог быть заключен путем закупки у единственного поставщика и денежные средства по нему подлежат взысканию в любом порядке, отклоняется, поскольку предусмотренные этим договором работы являются частью общих работ, которые подлежали бы выполнению в рамках единой сделки, которая должна была быть заключена по итогам проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 по делу N А62-10551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка