Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7433/2019, А09-6765/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А09-6765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019
Дело N А09-6765/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу N А09-6765/2019 (судья Лемешко Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кожемяко Александр Петрович (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324116300025, ИНН 320300298283) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Владимир, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) (далее - ООО "Альфа Владимир", общество) о взыскании 725 085 рублей 60 копеек убытков, 80 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 35 800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 502 рублей.
Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пастушенко Геннадий Алексеевич (Брянская область, г. Клинцы), общество с ограниченной ответственностью "РСК Скала" (Тамбовская область, г. Котовск, ОГРН 1116820000330, ИНН 6820031649).
Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 760 рублей (л. д. 4 - 6).
Определением суда от 07.10.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу. ООО "Альфа Владимир" из федерального бюджета возвращено 8 755 рублей государственной пошлины (л. д. 1 - 3). Судом установлено, что обществом не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Альфа Владимир" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019 и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к рассмотрению (л. д. 65 - 67). Заявитель указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
Заявитель полагает, что изложенная правовая позиция также может быть применена к рассмотрению вопроса о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Обращает внимание, что 09.08.2019 общество заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления предпринимателя в связи с несоблюдением досудебного порядка, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возвращение встречного иска при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не будет способствовать оперативному разрешению спора в досудебном порядке, а повлечет за собой ущемление и отказ в защите прав общества без достаточных к тому оснований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В нарушение вышеуказанных норм права, обществом в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и документы, подтверждающие направление либо вручение претензии предпринимателю) в установленный законом срок.
Поскольку соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникающего из гражданских правоотношений, является обязательным в силу закона, обществом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с предпринимателем не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату обществу.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возвращение встречного искового заявления в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд как по правилам подачи встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, так и в общем порядке по правилам самостоятельного иска.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу N А09-6765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Владимир, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
