Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-743/2020, А68-1238/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А68-1238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (г. Москва, ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) - Рыжаковой Т.А. (доверенность от 29.05.2018 N 182) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119) - Цветкова С.В. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик" (г. Москва, ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 по делу N А68-1238/2019 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 357 846 рублей 45 копеек на основании договора уступки права требования от 18.01.2017, процентов в размере 68 373 рублей 29 копеек с продолжением их начисления с 01.02.2019 до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 524 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик" (прежние наименования - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус") (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что исковые требования заявлены по товарным накладным, а не по договору от 14.06.2016 N 0-482/16. Полагает, что, направив соответствующее уведомление по последнему известному ему адресу, указанному в накладных, исполнил обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что из договора цессии невозможно установить, по каким накладным произведена уступка права требования. Ссылается на совпадение суммы уступки сумме товарных накладных.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком 14.06.2016 заключен генеральный договор купли-продажи N 0-482/16.
Ввиду того, что у истца отсутствует оригинал данного договора, иск заявлен по накладным как по разовым поставкам, в которых содержатся дата отгрузки, получатель, поставщик, дата оплаты и сумма оплаты, т. е. существенные условия поставки.
В период с 20.07.2016 по 29.07.2016 третье лицо передало ответчику товар на сумму 365 403 рубля 12 копеек, что подтверждается накладными. Товар передан с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит); срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 4.5 договора и указанный в товарных накладных, составляет 90 календарных дней.
Ответчиком поставленный товар не оплачен.
Третье лицо 18.01.2017 на основании договора об уступке права требования долга уступило истцу право требования долга по генеральному договору от 14.06.2016 N 0-482/16.
Истец в адрес ответчика 13.11.2017 направил досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 2 данной статьи сказано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 рассматриваемой статьи).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из пункта 3 этой статьи усматривается, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В статье 388 ГК РФ сказано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) сказано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386 и 390 ГК РФ).
Указанные положения относятся к взаимоотношениям цедента и цессионария, но при этом должник сохраняет право на выдвижение возражений против требования нового кредитора, в частности, в отношении того, что при уступке цедентом не соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 18.01.2017 третье лицо (цедент) уступило истцу право требования денежных средств к ответчику в сумме 357 507 рублей 98 копеек (в том числе НДС), возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16.
В соответствии с пунктом 1.2 этого договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т. д.
Из пункта 2.3 договора усматривается, что цессионарий после подписания настоящего договора должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы. Извещением должника о переходе прав является уведомление, совершенное в письменной форме любым доступным способом, позволяющим достоверно установить, что такое получено должником.
Согласно представленному истцом акту приема-передачи документов на основании пункта 2.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: один договор от 14.06.2016 N 0-482/16, двенадцать товарных накладных и один акт сверки взаимных расчетов.
Причем ни в акте приема-передачи документов, ни в договоре уступки прав требования не указаны номера и даты товарных накладных.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных указана ссылка на договор от 14.06.2016 N 0-482/16.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 13.11.2017 направлено письмо с вложением уведомления об уступке права требования по договору от 18.01.2017 и копим договора об уступке права требования.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 19.01.2017 (повторное), которым истец доводит до сведения ответчика факт заключения с третьим лицом договора уступки прав требования по договору от 14.06.2016 N 0-482/16. В приложении указана копия договора уступки прав требования, однако товарные накладные, требование о взыскании задолженности по которым уступается истцу, не приложены, их содержание не приведено.
В уведомлении в качестве адреса ответчика указано г. Тула, ул. Скуратовская, дом 107. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.02.2017 адресом ответчика значится: г. Тула, ул. Советская, дом 64, офис 7. Доказательства направления ответчику уведомления от 19.01.2017 по этому адресу истцом не представлены.
Согласно договору от 14.06.2016 N 0-482/16, представленному в материалы дела ответчиком, поставщиком является ответчик, а покупателем - третье лицо.
В силу пункта 1.1 этого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (третье лицо) - принять и оплатить лекарственные средства, вещества, подлежащие предметно-количественному учету, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, расходные материалы, хим. реактивы, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары, биологически активные добавки, парфюмерно-косметические товары, детское питание, лекарственное растительное сырье и другую парафармацевтическую продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что при таких обстоятельствах ответчик не может являться должником по оплате поставленного на основании договора от 14.06.2016 N 0-482/16 товара, поскольку в рамках указанного договора он является поставщиком, а не покупателем, а, следовательно, в рамках договора уступки прав требования от 18.01.2017 несуществующее право требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16 не может быть уступлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, третье лицо является для ответчика поставщиком по генеральному договору (купли-продажи) от 12.11.2013 N 134/210/11/13, пунктом 1.1 которого определено, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и парафармацевтичеекой продукции будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.
Однако по договору уступки прав требования от 18.01.2017 третье лицо не передавало истцу права требования к ответчику по генеральному договору (купли-продажи) от 12.11.2013 N 134/210/11/13.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках названного генерального договора у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность на сумму 46 966 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.
Ввиду того, что ни в договоре уступки прав требования от 18.01.2017, ни в акте приема-передачи документов к нему, ни в уведомлении не поименованы 12 товарных накладных (либо иные документы), то индивидуализировать конкретные сделки, по которым у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность невозможно.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Обзор) сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Однако из пункта 13 этого обзора следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).
Из пункта 21 постановления N 54 следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
В соответствии с представленным истцом в ходе рассмотрения дела протоколом разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требований от 18.01.2017 третьим лицом предложена следующая редакция пункта 1.1 договора уступки прав требований от 18.01.2017: цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ответчику в сумме 357 507 рублей 98 копеек, в т. ч. НДС, возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16 по следующим накладным: от 20.07.2016 СЧ-9298339/00 на сумму 29 241 рубль 63 копейки, от 20.07.2016 СЧ-9298377/00 на сумму 5222 рубля 36 копеек, от 22.07.2016 СЧ-9302240/00 на сумму 9207 рублей, от 22.07.2016 СЧ-9302431/01 на сумму 1451 рубль, от 22.07.2016 СЧ-9306284/00 сумму 91 412 рубля 71 копейку, от 22.07.2016 СЧ-9306285/00 на сумму 11 244 рублей 93 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9306692/01 на сумму 15 737 рублей 26 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9309630/00 на сумму 4127 рублей 64 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9312252/00 на сумму 20 547 рублей 01 копейки, от 26.07.2016 СЧ-9312260/00 на сумму 131 034 рубля 27 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9312261/00 на сумму 2504 рубля 91 копейка и от 29.07.2016 СЧ-9306714/01 на сумму 41 672 рубля 40 копеек.
Как пояснил истец, в результате согласования принята его редакция названного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на тот факт, что указанный протокол разногласий имеет идентичную с договором уступки прав требований дату (18.01.2017), однако в материалы дела представлен лишь спустя 8 месяцев с момента подачи искового заявления.
Согласно пояснениям ответчика протокол разногласий в его адрес ни истцом, ни третьим лицом не направлялся; полученное им уведомление об уступке прав требования от 18.01.2017 состоит из одного листа, а копия договора уступки прав требования от 18.01.2017 из четырех листов, из которых сам договор на трех листах, а четвертым листом является акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 18.01.2017. Между тем с учетом протокола разногласий договор и приложения к нему должны состоять из 5 листов, но ни в уведомлении, ни в описи вложений протокол разногласий не указан. Протокол разногласий ответчик впервые получил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.11.2019 вместе с поступившими к нему пояснениями к исковому заявлению, однако его содержание значительно отличается от протокола, приобщенного в материалы дела.
Судом первой инстанции при сопоставлении текста протокола разногласий от 18.01.2017, представленного суду, и текста протокола разногласий, полученного ответчиком 11.11.2019, подтвержден тот факт, что содержание этих протоколов разное (ответчику представлен протокол разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требования, в котором должником является ООО "Вигор").
С учетом того, что протокол разногласий в уведомлении об уступке прав требования и в описи вложения в ценное письмо от 13.01.2017 не упомянут, ответчиком отрицается факт получения с уведомлением протокола разногласий, протокол разногласий в материалы дела приобщен лишь после заявления ответчика о невозможности конкретно установить какое именно право третьим лицом переуступлено истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора уступки прав требования протокол разногласий от 18.01.2017 отсутствовал, а был изготовлен уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Иного истцом не доказано.
Помимо этого судом верно отмечено, что в представленном истцом протоколе разногласий в качестве основания возникновения перекупаемой задолженности по-прежнему является договор от 14.06.2016 N 0-482/16 (по которому ответчик является поставщиком, а не покупателем), что снова подтверждает факт передачи несуществующих прав.
Причем то, что ответчик подписал спорные товарные накладные, в которых указан договор от 14.06.2016 N 0-482/16, и ранее оплачивал подобные накладные при наличии указания на передачу прав по договору от 14.06.2016 N 0-482/16 не дает основания применительно к договору уступки прав требования от 18.01.2017 считать его предмет установленным.
На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 9 Обзора соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 3 постановления N 54 отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Как усматривается из пункта 3.1 договора уступки прав требования от 18.01.2017, за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 321 757 рублей 18 копеек.
Оплата передаваемых по настоящему договору прав требования производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 6 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 этого договора).
В пункте 3.4 названного договора стороны согласовали, что расчет по нему возможен путем зачета встречных однородных требований.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и третье лицо в договоре уступки прав требования от 18.01.2017 согласовали условия о цене передаваемого требования, однако несмотря на требование суда истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты перехода права в размере 321 757 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что фактическое неисполнение в течение длительного времени условия договора уступки прав требования от 18.01.2017 о выплате цессионарием цеденту денежных средств свидетельствует об отсутствии у истца и третьего лица намерения по исполнению данного условия договора, а, значит, договор между третьим лицом и истцом по уступке прав требования к ООО "Здравсервис" (независимо от передачи несуществующего права) необходимо рассматривать как намерение цедента одарить цессионария, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями, что влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены по товарным накладным, является несостоятельным, поскольку, во-первых, из текста искового заявления усматривается, что основанием таких требований явилось отсутствие у истца на момент подачи иска оригинала договора от 14.06.2016 N 0-482/16, а, во-вторых, согласно договору уступки прав требования от 18.01.2017 истцу перешло право требования по договору от 14.06.2016 N 0-482/16, а не по отдельным накладным.
Указание истца на то, что он исполнил обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив соответствующее уведомление по последнему известному ему адресу, указанному в накладных, подлежит отклонению.
На основании частей 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 164.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Из пункта 19 постановления N 54 следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Между тем из положений договора от 14.06.2016 N 0-482/16 не усматривается, что указанный в нем адрес ответчика является исключительным.
На основании вышеприведенных норм истец обязан направить ответчику уведомление об уступке права требования не только по адресу, указанному в договоре (накладных), но и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Однако доказательства своевременного направления ответчику названного уведомления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела не представлены.
Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что из договора цессии невозможно установить, по каким накладным произведена уступка права требования, со ссылкой на совпадение суммы уступки сумме товарных накладных, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании в договоре цессии его предмета.
Настаивая в жалобе на том, что подпись генерального директора ответчика на протоколе разногласий является подлинной, в то время как ответчик данный факт отрицает, так же как и время его изготовления, истец был вправе настаивать на назначении по делу судебных экспертиз: почерковедческой и даты изготовления документа, что им не было сделано. В то же время, по мнению апелляционного суда, именно истец должна доказать оспариваемые другой стороной факты, так как это доказательство представлено в суд именно им.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 по делу N А68-1238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
