Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7430/2019, А09-1482/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А09-1482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании до перерыва: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - представителя Кривенченко Ю.В. (доверенность от 23.09.2019, диплом), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 по делу N А09-1482/2019 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" (ОГРН 1092724003020, ИНН 2724130030) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227), третье лицо: Привалов Валерий Николаевич, о взыскании 55 085 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" (далее - ООО "Розенталь групп "Авиор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании 74 347 руб. 65 коп., в том числе 66 034 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в период с 10.04.2017 по 30.11.2018 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Пирогова, д.8 "Б", в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041824:73, - квартира N 30 (далее - задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД), и 8 312 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 30.11.2018 просрочки оплаты указанной задолженности за оказанные услуги.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 исковое заявление ООО "Розенталь групп "Авиор" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
По ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Привалов Валерий Николаевич (далее - Привалов В.Н., третье лицо).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 55 085 руб. 50 коп., в том числе 41 696 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в период с 10.04.2017 по 25.03.2018 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, из суммы которой 22 739 руб. 67 коп. - за содержание и текущий ремонт жилья, 17 639 руб. 35 коп. - за отопление, 143 руб. 70 коп. - за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, 111 руб. 02 коп. - за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, 100 руб. 60 коп. - за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, 721 руб. 96 коп. - за электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, 240 руб. 33 коп. - за домофон, и 13 388 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 31.08.2019 просрочки оплаты указанной задолженности за оказанные услуги.
Ходатайство истца об уточнении предмета иска и цены исковых требований до 55 085 руб. 50 коп., в том числе 41 696 руб. 63 коп. задолженности и 13 388 руб. 87 коп. пени, удовлетворены судом области в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" взыскано 55 085 руб. 50 коп., в том числе 41 696 руб. 63 коп. задолженности и 13 388 руб. 87 коп. пени; также взыскано 2 203 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" возвращено 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что финансирование на оплату коммунальных услуг в силу Бюджетного кодекса РФ ответчик мог осуществить только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не были доведены до него в полном объеме для оплаты оказанных услуг.
Указало на то, что согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании сметы.
С учетом изложенного настаивает на том, что нормы бюджетного законодательства в области регулирования правового положения учреждений являются специальными по отношению к нормам, установленным ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также считает, что основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.
Ответчик указал, что сумма основного долга им была оплачена. В подтверждение чего ссылался на следующие документы об оплате на общую сумму 41 696 руб. 63 коп:
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36617 на сумму 2971,40 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36618 на сумму 3037,50 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36619 на сумму 3076,83 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36620
на сумму 4257,05 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36621 на сумму 5332,96 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36622 на сумму 6649,12 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36623
на сумму 6062,10 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 14.06.2019 N 36624 на сумму 5590,06 рублей;
- кассовый чек ООО "РИРЦ Брянской области" от 16.07.2019 К" 00342 на сумму 4719,61 рублей.
Кроме того, ссылаясь на фактическую оплату основного долга, ответчик считает, что изменился период расчета пени. С учетом исполненного обязательства по оплате, полный расчет был произведен ответчиком 16.07.2019. Учитывая данное обстоятельство, апеллянт полагает сумму пени, взысканную по решению суда необоснованной.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет задолженности (т. 4, л.д. 18-21).
ООО "Розенталь Групп "Авиор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период апрель 2017г. - март 2018г. ООО "Розенталь Групп "Авиор" на основании договора от 21.08.2015 N 37/08-15 (т.1, л.д.27-32) осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Хабаровск, ул.Пирогова, д.8 "Б", в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041824:73, - квартира N 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1, л.д.35-38).
Согласно расчету истца за оказанные им в период с 10.04.2017 по 25.03.2018 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 41 696 руб. 63 коп., в том числе 22 739 руб. 67 коп. - за содержание и текущий ремонт жилья, 17 639 руб. 35 коп. - за отопление, 143 руб. 70 коп. - за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, 111 руб. 02 коп. - за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, 100 руб. 60 коп. - за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, 721 руб. 96 коп. - за электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, и 240 руб. 33 коп. - за домофон.
Письмом от 01.03.2018 N 220ИП истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 15 календарных дней с даты ее получения погасить в полном объеме задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по находящейся в оперативном управлении квартире N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Пирогова, д.8 "Б".
Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по оплате истцу оказанных в заявленный по иску период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Как установлено выше, спорное жилое помещение в заявленный по иску период принадлежало на праве оперативного управления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.39, ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области с 10.04.2017 (т.1, л.д.38), Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, предметом которых является задолженность за период с 10.04.2017 по 25.03.2018 (до даты заключения договора от 26.03.2018 социального найма на данное жилое помещение с Приваловым В.Н. (т.2, л.д.106-109, 110-111)).
С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в заявленный по иску период осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположен принадлежащий ответчику на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - жилое помещение, ответчик как собственник этого помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
От истца в суд апелляционной инстанции после перерыва поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные по кв. N 30 д. N 8Б по ул. Пирогова, г. Хабаровска за период с 10.04.2017 по 25.03.2018 в сумме 41 696, 63 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.
В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Розенталь Групп "Авиор" Ключко А.К., уполномоченного по доверенности от 20.03.2019 Nб/н (т. 4, л. д. 66-67) среди прочего на полный или частичный отказ от требований.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в части, а также учитывая, что отказ ООО "Розенталь Групп "Авиор" от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Поскольку ООО "Розенталь Групп "Авиор" отказалось от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 03.09.2019 (т. 3, л.д. 50-51) истец кроме суммы основного долга просил взыскать с ответчика пени в размере 13 388 руб. 87 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как было указано выше, истцом был заявлен отказ от исковых требований только в части основного долга в сумме 41 696, 63 руб. При этом, от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 13 388 руб. 87 коп. отказ истца в материалы дела не поступил.
Однако согласно пояснениям ООО "Розенталь Групп "Авиор" от 22.01.2020 истец указывает, что расчет пени ответчика на сумму 12 327, 76 руб., с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по основному долгу и ее зачета истцом в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, является обоснованным.
Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание, что установленный размер пени соответствует предусмотренному п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени является необоснованным. При определении соразмерной суммы пени судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу ООО "Розенталь Групп "Авиор" подлежат взысканию пени в размере 12 327 рублей 76 копеек, а также 1 842 рубля государственной пошлины по иску.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 13 388 руб. 87 коп. составляет 2 000 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично на сумму 12 327 руб. 76 коп., то разница госпошлины в размере 158 руб. относится на истца.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению от 04.02.2019 N 1283 (т. 1, л.д. 15) на сумму 2 972 руб. и по платежному документу - чеку-ордеру от 22.03.2019 (операция: 9) (т. 1, л.д. 84) на сумму 2 руб., а всего - 2 974 руб.
В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 41 693 рублей 63 копеек, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Розенталь Групп "Авиор" из федерального бюджета подлежит возврату разница уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в сумме 974 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области".
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Розенталь Групп "Авиор" об отказе от части требований, удовлетворения требований истца в части взыскания пени только в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 по делу N А09-1482/2019 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" от исковых требований в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" задолженности в размере 41 696 руб. 63 коп.
Производство по делу N А09-1482/2019 в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" пени в размере 12 327 рублей 76 копеек, а также 1 842 рубля государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 974 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
