Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7423/2019, А68-8131/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А68-8131/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (г. Москва, ОГРН 1187746589359, ИНН 9701112870) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-8131/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Дубенский район (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470712, ИНН 7125005991) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тулськой области с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2018 N 1 в размере 9390 рублей 13 копеек.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 30.09.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
14.10.2019 по делу изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие встречной просрочки заказчика по оплате работ первого этапа, что повлекло невозможность своевременного выполнения работ по второму этапу. В связи с этим считает, что срок выполнения работ должен быть продлен. Указывает на то, что в расчет неустойки не должны включаться дни, которые потребовались заказчику для приемки выполненных работ.
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 08.06.2018 между администрацией (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ определены со дня заключения контракта по 31.10.2018. Работы должны быть выполнены в 2 этапа. Срок выполнения работ по 1 этапу до 30.06.2018. Срок выполнения работ по 2 этапу до 31.10.2018.
Цена контракта составила 1 290 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
По актам приема-передачи КС-2 от 23.07.2018, от 06.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 1 290 000 рублей (т. 1, л. д. 12-13).
Ссылаясь на то, что, вопреки предусмотренному контракту сроку сдачи работ (30.06.2018 и 30.10.2018 соответственно), их результат передан подрядчиком по актам от 23.07.2018, от 06.12.2018, администрация направила учреждению претензию 19.06.2016 с предложением в добровольном порядке уплатить пени (т. 1, л. д. 9).
Отказ от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по первому этапу работы должны быть сданы исполнителем 30.06.2018, по второму этапу - 31.10.2018.
Фактически работы сданы учреждением по актам от 23.07.2018, от 06.12.2018 соответственно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за период с 01.07.2018 по 23.07.2018 (по первому этапу) и с 01.11.2018 по 06.12.2018 (по второму этапу).
Исходя из расчета неустойки на основании предусмотренной контрактом формулы, размер пени за указанный период составит 9390 рублей 13 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Ссылка заявителя на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ в рамках первого этапа, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ до истечения его срока, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод заявителя о том, что срок выполнения работ продлен, документально не подтвержден. Доказательств изменения согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и внесения изменений в контракт в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на наличие оснований для начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку ответчиком встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора не предъявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-8131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
