Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7422/2019, А68-8362/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-8362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Тульский завод товарных бетонов"- Столярова А.С. (по доверенности от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года по делу N А68-8362/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульский завод товарных бетонов" (ОГРН 1107154025263, ИНН 7104512912) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 1135904008283, ИНН 5904288840) о взыскании 940 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тульский завод товарных бетонов" (далее - ЗАО "Тульский завод товарных бетонов", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ООО "Капитальное строительство", Ответчик) задолженности за поставленный товар по договору N 148 от 18.09.2015 в сумме 960 500 руб.
В последующем Истец в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар по договору N 148 от 18.09.2015 в сумме 940 500 руб.
Решением суда от 18.09.2019 года требования закрытого акционерного общества "Тульский завод товарных бетонов" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в пользу закрытого акционерного общества "Тульский завод товарных бетонов" взыскан основной долг в размере 940 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 210 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Капитальное строительство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд области не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора; судом не были учтены платежные поручения, подтверждающую частичную оплату по договору в размере 349 000 рублей (платежные поручения NN 34 от 23.04.2019 и 69 от 30.06.2019).
В судебном заседании представитель ЗАО "Тульский завод товарных бетонов" возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.09.2015 между ЗАО "Тульский завод товарных бетонов" (Продавец) и ООО "Капитальное строительство" (Ответчик) был заключен договор поставки N 148.
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец осуществляет поставку, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, а также способом, определяемым согласно:
- условий настоящего Договора;
- приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке предоплаты за партию товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена продукции устанавливается в Приложениям к настоящему Договору (п. 5.1. Договора).
В Приложении N 1 к договору N 148 от 18.09.2015 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара.
Во исполнение условий договора Истец в период с 31.01.2019 по 30.03.2019 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 259 030 руб., в том числе в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 25 от 31.01.2019 на сумму 26 940 руб., N 61 от 28.02.2019 на сумму 324 980 руб., N 123 от 30.03.2019 на сумму 848 110 руб. и N 134 от 30.03.2019 на сумму 59 000 руб.
Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил.
Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
ЗАО "Тульский завод товарных бетонов" исполнило обязательства по договору поставки от 18.09.2018 N 148, поставив Ответчику в период с января по март 2019 года товар на общую сумму 1 259 030 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела УПД.
Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.
Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.
Ответчик факт поставки в его адрес товара в соответствии с вышеуказанными УПД по существу не оспаривает.
Между тем, поставленный Ответчику товар в полном объеме оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составил 940 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о частичной оплат задолженности по платежным поручениям NN 34 и 69 им был заявлен в суде первой инстанции и был обоснованно не прият во внимание в связи с тем, что вышеуказанные платежные поручения, не смотря на требование суда, в материалы дела представлены не были.
К апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, данные платежные поручения ответчиком также представлены не были.
Истец факт поступления на расчетный счет денежных средств в соответствии с указанными Ответчиком платежными поручениями оспаривает.
Таким образом, Ответчиком не представлено документальное подтверждение произведенной им частично оплаты задолженности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 940 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также был предметом рассмотрения в суд первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в том числе из отзыва Ответчика, следует, что Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 14.01.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 289 060 руб. и от 04.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 960 500 руб.
Ответчик факт получения данных претензий не оспаривает.
При этом, Ответчик указывает, что сумма долга, совпадающая с суммой, указанной в исковом заявлении, указана истцом только в претензии от 04.09.2019. При этом между подачей данной претензии и подачей искового заявления в суд не прошел тридцатидневный срок.
Судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
На момент рассмотрения настоящего дела Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Срок на рассмотрение направленных в его адрес претензий истек.
В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали, при этом с момента получения ответчиком претензии от 04.07.2019 и до момента частичной оплаты задолженности в размере 20 000 руб. (15.08.2019) прошло более тридцати календарных дней.
При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года по делу N А68-8362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
