Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 года №20АП-7417/2020, А54-5102/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2021 года Дело N А54-5102/2014
Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021
Определение изготовлено в полном объеме 21.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Елисеева Антона Ивановича - Шулюкина В.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2020), от Токарева Алексея Владимировича - Дорожко С.И. (удостоверение, доверенность от 27.01.2020), от конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" Ефименко А.В. - Мирошниченко О.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2020), конкурсного кредитора Сухомлинова П.В. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Елисеева Антона Ивановича, Токарева Алексея Владимировича и Кулешова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу N А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко Андрея Владимировича к Кулешову Юрию Владимировичу, Елисееву Антону Ивановичу, Токареву Алексею Владимировичу, ООО "АВТОСТАНДАРТ62" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270),
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Людмила Алексеевна (далее - Елисеева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 рублей.
Определением суда от 14.10.2014 заявление Елисеевой Л.А. принято к производству, в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.
Решением суда от 16.04.2015 ООО "АТЦ "СтандартН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.
Определением суда от 30.08.2016 арбитражный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н" утвержден Ефименко А.В.
Конкурсным управляющим должником Ефименко А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ООО "АТЦ "Стандарт-Н" подано заявление со следующими требованиями (с учетом уточнений принятых судом):
1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здания, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.
2. Применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязав Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1 657, 3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53; расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, в общей сумме 47 898 418 рублей.
3. Истребовать из чужого незаконного владения Токарева А.В. и ООО "Автостандарт62" и передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.
4. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и гражданином Елисеевым А.И. и применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав Елисеева А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 рубль.
Определением суда от 03.10.2019 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-429/2018, поскольку судебный акт по делу N А54-429/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-429/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу N А54-429/2018 отменено. Договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.01.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Елисеева Л.А.
Определением суда от 25.11.2020 договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулешова Ю.В. в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" стоимости имущества в сумме 47 898 418 рублей. Суд истребовал из чужого незаконного владения Токарева А.В. в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ); здание, площадью 1 657, 3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 61.5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым А.И., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елисеева А.И. в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2914, в сумме 1 206 841 рубль.
В жалобах Елисеев А.И., Токарев А.В., Кулешов Ю.В. просят определение суда от 25.11.2020 отменить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 13.07.2020 представителем Кулешова Ю.В. в судебном заседание суда первой инстанции было подано ходатайство о выделении требований в отдельное производство (т.65, л.д. 11, 46), в котором последний просил принятое к производству суда требование по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" от 07.11.2016 о признании недействительной сделки оформленной путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Кулешовым Ю.В. и Токаревым А.В., акта от 31.10.2015 к договору аренды имущества от 22.10.2014 между ООО "Автостандарт62" в лице генерального директора Елисеева А.И. и Токаревым А.В. и применении последствий ничтожности сделки, в связи с подсудностью рассмотрения такого требования судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (ст. 28, 31 ГПК РФ), выделить эти требования в отдельное производство в порядке применения части 3 статьи 130 АПК РФ и передать дело в порядке применения части 4 статьи 39 АПК РФ в суд города Санкт-Петербург (по месту жительства Токарева А.В.) или Рязанский областной суд (по месту жительства Кулешова Ю.В. и нахождения ООО "Автостандарт62") для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Впоследствии, 15.10.2020 Токаревым А.В. в суд первой инстанции подано ходатайство (т. 65, л.д. 146), в которой последний просил требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Токарева А.В. в порядке применения статей 301, 302 ГК РФ недвижимого имущества, выделить в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ и передать на основании части 4 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 184 АПК РФ определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности должны быть вынесены в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежат обжалованию.
Судебной коллегией также принято во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1й статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно пунктам 1, 5 статьи 264 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 12.08.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 28.10.2020 вышеуказанные ходатайства Кулешова Ю.В. и Токарева А.В. судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта не вынесены.
Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности в судебном заседание 18.11.2020 судом первой инстанции также не вынесены.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.11.2020 только следует, что судом была заслушана позиция представителя конкурсного управляющего по заключению эксперта по кассовым чекам и по прекращению производства по требованию, представитель ответчиков просил рассмотреть ходатайства о выделении части требования и его передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о передаче части требования по подсудности, после чего суд попросил его оставить для вынесения определения, далее на записи следует оглашение судом резолютивной части определения по заявленным конкурсным управляющим требованиям.
Таким образом, аудипротокол не содержит сведений об окончании исследования доказательств, об окончании рассмотрения дела по существу законченным и об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения.
Протокол судебного заседания на бумажном носителе от 18.11.2020 (т.66, л.д. 63) на соответствует аудиопротоколу.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку аудиопротокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения, это является нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела также следует, что конкурным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н", в том числе, было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62" и передаче в конкурсную массу должника следующего имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.
Из текста обжалуемого определения следует, что выводы суда в части требований к ООО "Автостандарт62" в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Дополнительное определение по нерассмотренному требованию к ООО "Автостандарт62 судом первой инстанции не вынесено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.01.2019 между Токаревым А.В. (продавец) и Абраамян А.С. (покупатель 1), Бобров А.Ю. (покупатель 2) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.7.
Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, общей площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, общей площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.
Пунктом 1.1.3 указанного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости и подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на покупателя в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по отмене запрета по спору продавца с третьими лицами в отношении объектов недвижимого имущества. Продавец обязан немедленно уведомить продавца о принятии судебного акта по отмене запрета.
По акту доступа земельного участка и нежилых зданий от 27.01.2020 продавец предоставил покупателям право доступа и неограниченного использования до момента заключения основного договора на следующие объекты: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.
В дополнительном соглашение между покупателями к предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.7 от 17.03.2020 покупатель 1 отказался от всех прав на приобретение земельного участка и нежилых зданий2, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная , д.7 в пользу покупателя 2.
Таким образом, рассмотрение настоящее заявления конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" затрагивает права и законные интересы Боброва А.Ю.
Однако, суд первой инстанции, рассмотрев 18.11.2020 обособленный спор по существу, Боброва Алексея Юрьевича к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здания, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53; расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, в общей сумме 47 898 418 рублей; истребования из чужого незаконного владения Токарева А.В. и ООО "Автостандарт62" и передачи в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7 и признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Елисеевым А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елисеева А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 рубль, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения Боброва Алексея Юрьевича к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здания, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53; расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, в общей сумме 47 898 418 рублей. Истребования из чужого незаконного владения Токарева А.В. и ООО "Автостандарт62" и передачи в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, Признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Елисеевым А.И., и применении последствий недействительности сделки в в виде обязания Елисеева А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 рубль, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь Боброва Алексея Юрьевича (416191, Астраханская область, Володарский район, с. Тишково, ул. Ситникова, д. 7) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
3. Назначить судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 24.03.2021 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 122. Телефон справочной службы - (4872)36-20-09, 36-47-49.
4. Лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои требования и возражения с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.
5. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка