Дата принятия: 16 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7414/2019, А23-1569/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2019 года Дело N А23-1569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Юдиной Анастасии Валерьевны, ответчика - акционерного общества "Альфастрахование", третьих лиц - Владимирова Евгения Владимировича, публичного акционерного общества "Европлан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-1569/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юдина Анастасия Валерьевна (г. Калуга, ОГРНИП 310402922200042, ИНН 402904645906) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Калуга, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 71 824 рублей 32 копеек, а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Владимиров Евгений Владимирович (г. Калуга) (далее - Владимиров Е.В.) и публичное акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) (далее - ПАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 17 604 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В Арбитражный суд Калужской области 21.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Юдиной Анастасии Валерьевны о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2018 N ЮД-04/18 заключенный между ИП Аванесовым А.М (исполнитель) и ИП Юдиной А.В. (заказчик), акт от 25.06.2019 N 82, платежное поручение от 08.08.2019 N 202 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 05.07.2017.
Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).
Материалами дела подтверждается выполнение перечисленных в пункте 1.1 договора услуг.
Оплата услуг произведена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2019 N 202.
Таким образом, размер и факт оплаты истцом стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг не имеется.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей (составление претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей), соответствует критериям их разумности и соразмерности.
По справедливому суждению суда, именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 рублей), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы на заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 25.06.2018 N 2600/0636/1 (т. 3, л. д. 115), которым определена среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2018, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, должен учитывать объем выполненных работ, степень сложности дела, тогда как из указанного заключения не усматривается, применительно к какому объему выполненных работ установлена стоимость 4 519 рублей.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-1569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
