Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7412/2019, А68-14016/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А68-14016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"- представителя Митрошкиной Е.Ю. (доверенность от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя Крестелевой Е.Н. - представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестелевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по делу N А68-14016/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Крестелевой Елене Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6833293 от 10.06.2016г. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 610 от 13.07.2018г. в сумме 208 649 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 173 рублей, третьи лица без самостоятельных требований - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ИНКОТЕКС",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестелевой Елене Николаевне (далее - ответчик, Крестелева Е.Н.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6833293 от 10.06.2016 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 610 от 13.07.2018г. в сумме 208 649 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 с ИП Крестелевой Е.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 208 649 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб.
ИП Крестелева Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по делу N А68-14016/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт от 07.09.2018, составленный ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс" согласно которому вмешательство в прибор учета отсутствует, повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено, повреждений пломбы нет.
Данное заключение, по мнению заявителя жалобы, опровергает обстоятельства, установленные в акте от 13.07.2018, составленном сетевой организацией.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку принял во внимание лишь сведения изложенные в акте N 610 от 13.07.2018.
Ссылаясь на наличие существенных противоречий в сведениях, изложенных а акте N 610 от 12.07.2018 и акта технического исследования от 12.09.2018, заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы.
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступили дополнения к отзыву, дополнительные возражения на апелляционную жалобу.
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ИП Крестелевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией N 6833293 от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017г., согласно которому АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик, истец) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика (Крестелевой Е.Н., ответчику) через третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
Истцом в материалы дела предоставлены также акт об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.03.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2016, акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 03.03.2016, Акт N 859 от 03.03.2016 ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт N 153 от 13.07.2018 проверки прибора учета электрической энергии, Акт N 610 от 13.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из технических документов следует, что точкой поставки электрической энергии согласно ведомости потребления электроэнергии за июль 2018 г. является торговый павильон в пос. Ст. Скуратово ул. Перронная в 25 м на северо-восток от д.13. Местом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору на снабжение электрической энергией N 6833293 от 10.06.2016 является опора N 18 ВЛ-0,4 кВ N 3, место установки прибора учета электроэнергии в щите на фасаде торгового павильона.
В июле 2018 года истцом ответчику был направлен счет N 71538603293/16910 от 31.07.2018, счет-фактура N 7153/10924/01 от 31.07.2018, счет-фактуры N 7153/12537/01 от 31.08.2018, счет на оплату N 71538603293/23053 от 31.08.2018г. электрической энергии в том числе, стоимость объема электроэнергии с применением расчетного метода на сумму 212 775 руб. 16 коп.
В ведомости электропотребления за июль 2018 года указан объем безучетного потребления электроэнергии. Указанный объем электроэнергии рассчитан сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г., а также в соответствии с п. 195 указанных положений по формуле W=Pmax*T по максимальной мощности энергопринимающих устройств равной согласно технической документации 10 кВт (W=10*2592-878= 25042).
Истец с учетом частичной оплаты просил суд взыскать с ответчика 208 649 руб. 88 коп.- стоимость неоплаченной электроэнергии за июль 2018 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) была проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой сотрудниками сетевой организации в присутствии Крестелевой Е.Н. выявлен факт потребления Крестелевой Е.Н. неучтенного объема электроэнергии.
Из предоставленного в дело акта N 610 от 13.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией следует, что при проверке торгового павильона ст. Скуратово, принадлежащего ответчику выявлено: "разорвана наклейка с датой поверки прибора учета, свинцовая пломба завода-изготовителя имеет следы повторного обжатия, голографическая наклейка наклеена повторно, барабанчики счетного механизма не имеет четкую фиксацию". При проверке присутствовала Крестелева Е.Н., которая с актом согласилась, копию акта получила, о чем в акте имеются соответствующие записи.
Установив соответствие акта N 610 от 13.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям, предъявляемым пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения Крестелевой Е.Н. обязательства по обеспечению исправности и сохранности электросчетчика "Меркурий" 230 АМ-02 зав. N 11767037-12, выразившееся в повреждении средств и знаков визуального контроля и о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.
Довод ответчика о том, что из имеющегося в материалах дела акта технического освидетельствования изделия N 904/230 от 07.09.2018 поступившего в МОМВД России "Плавский" ОП "Чернский" об электросчетчике "Меркурий" 230 АМ-02 зав. N 11767037-12 и составленного заводом- изготовителем прибора учета - ООО "НПК "Инкотекс" следует, что вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, судом первой инстанции были отклонены.
Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд исходил из того, что акт N 610 от 13.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии был подписан Крестелевой Е.Н. без замечаний, а акт технического освидетельствования изделия N 904/230 от 07.09.2018 сведений о наклейке с датой поверки прибора учета не содержит.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии с п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.
Из материалов дела следует, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику: разрыв наклейки с датой поверки прибора учета, наличие на свинцовой пломбе завода-изготовителя следов повторного обжатия, голографическая наклейка наклеена повторно, отсутствие на барабанчиках счетного механизма четкой фиксации, квалифицированы истцом в качестве предположительного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья"13.07.2018 обратилось отдел полиции Чернский Тульской области с заявлением о проведении проверки в отношении Крестелевой Е.Н., которая допустила использование прибора учета электрической энергии марки "Меркуриий -230" с признаками вмешательства в работу прибора учета.
В ходе проведения проверки отделом полиции у ответчика был изъят прибор учета электроэнергии "Меркурий -230 АМ-02" с заводским номером 11767037-12г и направлен для проведения исследования в ООО "НПК "Инкотекс".
Поскольку ООО "НПК "Инкотекс" по результатам исследования прибора учета составлен акт исследования N 904/230 от 07.09.2018, в котором сделаны выводы об отсутствии вмешательства в работу прибора учета электроэнергии "Меркурий -230 АМ-02" с заводским номером 11767037-12г, постановлением УУП отдела полиции Чернский от 03.10.2018 ( л.д.66 т.1) в возбуждении уголовного дела по сообщению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о совершении преступления отказано.
Из предоставленного Крестелевой Е.Н. в дело акта технического освидетельствования изделия N 904/230 от 07.09.2018 поступившего в МОМВД России "Плавский" ОП "Чернский" об электросчетчике "Меркурий" 230 АМ-02 зав. N 11767037-12 следует, составленного ООО НПК "Инкотекс" (л.д.65 т.1) следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N 45899828, N 45899829, N 45899830 и листом белой бумаги с надписью печать "N 51/1". При визуальном осмотре счетчика не обнаружено: повреждение гарантийной и голографической наклеек, повреждение пломбы завода-изготовителя, оттиск на пломбе государственного поверителя является подлинным и не имеет механических повреждений. Несоответствие в функционировании счетчика не обнаружено, отказом и повреждений в счетчике не обнаружено. По результатам проверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Нарушений в функционировании отсчетного устройства не обнаружено. Следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, устройств/эрэ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.
В ответ на запрос суда первой инстанции, ООО "НПК "Инкотекс" представило в суд пояснения ( л.д.129 т.1), из которых следует, что в ходе исследования электросчетчика "Меркурий" 230 АМ-02 зав. N 11767037-12 дефектов/повреждений пломбы завода-изготовителя, дефектов/повреждений голографической наклейки и следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства обнаружено не было.
Исходя из изложенного, заключением ООО "НПК "Инкотекс" ( акт 07.09.2018 г.), являющегося изготовителем спорного прибора учета, составленным по результатам проведенного исследования, подтверждается отсутствие вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ответчику, что свидетельствует от отсутствии потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны ответчика.
При установлении факта отсутствия вмешательства ответчиком в работу прибора учета электрической энергии, не указание в акте на наличие или отсутствие повреждения наклейки с датой поверки прибора учета не имеет значения.
Подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком без возражений также не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку судом не установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.
В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по делу N А68-14016/2018 отменить.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу Крестелевой Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
