Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-741/2020, А68-7918/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А68-7918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Росин.телеком" - Портнова А.А. (доверенность от 01.02.2019), Полукарова Р.В. (доверенность от 18.06.2018) и Щербинина С.В. (доверенность от 01.02.2019);представителя общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Каткова П.А. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу акционерного общества "Росин.телеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409, ИНН 7710760601) к акционерному обществу "Росин.телеком" (ОГРН 1027101416275, ИНН 7116006212) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, государственной пошлины в размере 43 644 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - ООО "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росин.телеком" (далее - АО "Росин.тел") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, государственной пошлины в размере 43 644 руб.
23.05.2019 исковое заявление ООО "Открытие ТВ" поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области из Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статей 37, 39 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества "Росин.телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 41 164,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойку в размере 21 592,05 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Росин.телеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно статью 333 ГК РФ: Указал, что в данном случае размер штрафа в несколько раз превышает размер средней ставки банковского процента по данным ЦБ РФ. По мнению заявителя, суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно: пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами. Полагает, что; суд не дал оценку обстоятельствам применения срока исковой давности. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно оценил представленный истцом в судебном заседании протокол в порядке обеспечения доказательств от 02.12.2019 на 129 листах в порядке обеспечения доказательств, как надлежащее доказательство и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для исследования ответчиком указанного протокола. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о привлечении Компании Discovery Communications Europe Limited (Великобритания, регистрационный номер Компании в Великобритании 05039058; адрес: Discovery House, Chiswick Park, Building 2, 566 Chiswick Hidh Road, London W4 5YB, United Kingdom) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: действовал ли в спорный период основной лицензионный договор между правообладателем - иностранной компанией и истцом.
ООО "Открытие ТВ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Росин.телеком" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в иске отказать. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать основной долг, просили уменьшить по ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до суммы указанной в пояснениях от 06.07.2020.
Представитель ООО "Открытие ТВ" против апелляционной жалобы возражал, против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.06.2020 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): расчетные документы за март 2016 (т 1 л.д. 64-66); расчетные документы за апрель 2016 ( т. 1 л.д. 67-69);: расчетные документы за май 2016 (т. 1 л.д. 70-72). Апеллянт просит провести проверку путем сличения подписей с аналогичными доказательствами в томе 3-4.
В силу чт. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 данной нормы права результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Судом данное заявление рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2020.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения заявления) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как следует, из материалов дела дело рассматривалось в Арбитражном суде Тульской области с 28.06.2019 года, иск поступил в суд - 20.03.2020; сформировано 4 тома. Апеллянт (ответчик) в суде области занимал активную правовую позицию и участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы. Указанные доказательства о фальсификации которых заявлено суду апелляционной инстанции поступили в материалы дела - 20.03.2020.
Поскольку апеллянт не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность такого заявления в суде области, в ходатайстве такие основания не приведены, к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд протокольным определением от 11.06.2020 отклонил заявленное ходатайство.
Рассмотрев заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд протокольным определением от 11.06.2020 посчитал возможным его удовлетворить в силу следующего.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательства представлены в опровержение позиции другой стороны, которой приобщены к материалам дела доказательства в последнем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта была объективная невозможность представить доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку судом области судебный акт вынесен в день приобщения истцом доказательств.
06.07.2020 апеллянт просил приобщить к материалам дела: ответ Роскомнадзора от 22.06.2020 N 04-35243, выписку из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 22.06.2020 в отношении телеканала: ID Investigation Discovery, которые приобщены судом по тем же самым причинам на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения ходатайства от 06.07.2020).
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа Главного редактор редакции "Дискавери Коммьюникейшенс" от 06.11.2012.
В силу части 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
С учетом изложенного, Приказ Главного редактор редакции "Дискавери Коммьюникейшенс" от 0-6..11.2012, судом приобщается к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Росинтел" (оператор) (в настоящее время - АО "Росин.телеком") и ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", именуемое в дальнейшем "ДИСКАВЕРИ" (в настоящее время - ООО "Открытие ТВ") подписано лицензионное соглашение N 03RETA0001EQ от 01.01.2013 ((т.1 л. д. 34-54), далее - лицензионное соглашение), по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1).
Оператор распространяет Каналы в соответствии с (i) условиями и положениями Главного Приложения и (ii) Стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением, Главным Приложением и Стандартными условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу (пункт 2 лицензионного соглашения).
Разделы А и В Главного приложения содержат сведения о компании "Дискавери" и ЗАО "Росинтел", в котором в частности, указан контактный адрес электронной почты ЗАО "Росинтел": Zyabrev@rosintel/com.
Согласно разделам С и D Главного Приложения лицензионный срок действия соглашения установлен с 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г.
В соответствии с разделами К, L Главного Приложения лицензионные платежи определены в долларах США без учета НДС, платежи производятся в Российских рублях по курсу, согласованному в п.7.3.3 (ii) Стандартных условий.
Pазмер платежа на 2016 год установлен в 0,92 долларов США за каждого абонента в Базовом пакете, и 1,5 долларов США за каждого абонента в HD пакете.
Минимальная гарантированная плата в 2016 г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 3500 человек.
Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте).
Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа L.
Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).
Раздел P Главного Приложения содержит реквизиты сторон.
Пунктом 3.3 Стандартных условий закреплено, что оператор прямо соглашается с тем, что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери.
В силу п.3.4 Стандартных условий Дискавери сохраняет за собой все права на использование и трансляцию каналов и каждого из них на территории любыми средствами, известными сейчас или разработанными в будущем.
В соответствии с п.6 Стандартных условий ответчик обязан не позднее десятого календарного дня каждого месяца предоставлять истцу отчет об абонентах в письменном виде или в виде приложения, отправленного по электронной почте, за непосредственно предшествующий месяц.
В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж, подсчитываемый в соответствии с разделом L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) - в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений - одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.
Как следует, из п.7.2 Стандартных условий, во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов
Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.
В силу п.7.3.4.1 Стандартных условий, в случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1, Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен.
Согласно п.7.3.4.2 Стандартных условий, в случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно счетам на оплату N 5969 от 17.03.2016, N 6513 от 19.04.2016, N 6915 от 19.05.2016, N 7385 от 05.06.2016, N 7784 от 13.07.2016 (т.1 л.д. 61-75) ответчик за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать истцу лицензионные платежи в размере 8232,86 долларов США, поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению составила 41 164,30 долларов США. Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку в размере 15 496,62 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21592,05 долларов США.
24.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1 л. д. 14-16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в отсутствии ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 01.01.2013 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.
Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69-70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (четвертая часть ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.
Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Аналогичная норма для лицензионных договоров, предоставляющих права на объекты смежных прав, закреплена в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.
Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Росинтел" (оператор) и ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", именуемое в дальнейшем "ДИСКАВЕРИ" (в настоящее время - ООО "Открытие ТВ") подписано лицензионное соглашение N 03RETA0001EQ от 01.01.2013, по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1).
Согласно выставленным истцом ответчику счетам на оплату N 5969 от 17.03.2016, N 6513 от 19.04.2016, N 6915 от 19.05.2016, N 7385 от 05.06.2016, N 7784 от 13.07.2016 ответчик за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать истцу лицензионные платежи в размере 8232,86 долларов США.
Ответчиком обязательства по выплате истцу лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению за указанный период составила 41 164,30 долларов США.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя по лицензионному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей, в отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по лицензионному соглашению, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41164,30 долларов США.
Возражая против требования истца и судебного акта ответчик указал, что не подписывал Стандартные условия и Главное приложение.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая оценка.
Пунктом 2 лицензионного соглашения предусмотрено, что Оператор распространяет Каналы в соответствии с (i) условиями и положениями Главного Приложения и (ii) Стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением, Главным Приложением и Стандартными условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу.
Соответственно, подписывая лицензионное соглашение, ответчик не мог не знать о наличии Стандартных условий и Главного Приложения, которые являются неотъемлемой частью лицензионного соглашения, поскольку на это указано в п.2 лицензионного соглашения.
Кроме того, в рамках дела N А40-55013/2015 по иску ЗАО "Росинтел" о признании незаключенным лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 01.01.2013, в качестве оснований для признания незаключенным соглашения ЗАО "Росинтел приводил доводы аналогичные доводам, заявляемым в настоящем процессе: соглашение от 01.01.2013 г. выполнено на одном листе, Приложения к соглашению, содержащие существенные условия лицензионного договора, сторонами не согласовывалось, поскольку Главное Приложение и Стандартные условия ими не прошиты, а также не подписаны и печатями не скреплены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, вступившим в законную силу, по делу N А40-55013/2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Росинтел" о признании незаключенным лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 01.01.2013 отказано, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ исключает исследование данных обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что обязанности по уплате указанных платежей у ответчика не имеется, поскольку ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.12.2014 N 1071 о расторжении лицензионного соглашения с 01.01.2015 (т.2 л. д. 94), не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами
В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п.17.1 лицензионного соглашения без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из сторон вправе прекратить действие настоящего Соглашения с немедленным вступлением в силу, если:
(а) другая сторона допускает нарушение существенных условий Соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении;
(b) другая Сторона не в состоянии своевременно оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случаев, когда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния или реорганизации, и образовавшаяся в результате компания соглашается быть связанной или принять на себя обязательства, налагаемые на другую сторону настоящим Соглашением); назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель получает часть коммерческого имущества или активов другой стороны; другая сторона подписывает добровольное соглашение со своими кредиторами или становится объектом административного приказа; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции;
(с) если Форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее Стороне выполнять свои обязательства (в соответствии с положениями п.21 ниже), продолжается более девяносто (90) дней подряд; или
(d) другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Росинтел" направлено в ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" письмо от 05.12.2014 N 1071, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении лицензионного соглашения N 03RETA0001EQ от 01.01.2013 с 01.01.2015.
Вместе с тем, указанное письмо не содержит оснований для расторжения договора, предусмотренных п.17.1 лицензионного соглашения либо п.1 ст. 451 ГК РФ. Такие основания не были приведены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде обеих инстанций.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с позицией суда области, в том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания расторгнутым лицензионного соглашения с 01.01.2015.
Апеллянт указывает, что сумма за период февраль-июнь 2016 г. лицензионный платеж по Спорному лицензионному соглашению составит: 24 000,59 долл. США (включая НДС). При этом исходит из следующего. В разделах L, M, N Главного приложения к Спорному лицензионному соглашению (том 1 л.д. 34-54) приведен порядок расчета лицензионных платежей. Расчет основан на умножении комбинированной ставки ПЗА (Платеж За Абонента) на количество абонентов по каждому Пакету каналов. Для "Базового пакета" из шести каналов: 1. Animal Planet, 2. Discovery Channel, 3. ID Investigation Discovery, 4. Discovery Science, 5. TLC, 6. Discovery World установлена ставка 0,92 долл. США (без НДС) за весь "Базовый пакет", умноженная на 3 500 - минимальное гарантированное количество абонентов для базового пакета (раздел М Главного приложения), что соответствует ежемесячному размеру лицензионного платежа в отношении всего "Базового пакета" в сумме 3 220,00 долларов США (без НДС) [0,92 доллара США х 3 500 абонентов]. Апеллянт указывает, что за период с 01 по 14 февраля 2016 г. лицензионный платеж за "Базовый пакет" составит: 1 554,48 долл. США [3 220,00 долларов США х (14 дней / 29 дней)].Для "HD пакета" из двух каналов: 1. Animal Planet HD, 2. Discovery HD Showcase установлена минимально гарантированная ежемесячная плата (лицензионный платеж) в размере 3 757,00 долл. США (без НДС) за весь "HD пакет".
С учетом изложенного, ответчик считает, что расчет задолженности по Спорному лицензионному соглашению составит следующую сумму.
Платежный
период
Лицензионный платеж
за "Базовый пакет",
долл. США (без НДС)
Лицензионный платеж
за "HD пакет",
долл. США (без НДС)
Общий лицензионный платеж,
долл. США (без НДС)
Общий лицензионный платеж,
долл. США (с НДС)
февраль 2016
1 554,48
3 757,00
5 311,48
6 267,55
март 2016
0
3 757,00
3 757,00
4 433,26
апрель 2016
0
3 757,00
3 757,00
4 433,26
май 2016
0
3 757,00
3 757,00
4 433,26
июнь 2016
0
3 757,00
3 757,00
4 433,26
ИТОГО:
20 339,48
24 000,59
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с контррасчетом ответчика. Кроме того, довод апеллянта о неполучении счетов и соответственно об отсутствии оснований для оплаты, судом также не принимается.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Спорным соглашением оглашением предусмотрена оплата на основании договора, независимо от выставления счетов.
В соответствии с п. 7.3.4 стандартных условий Лицензионного соглашения обязательство по оплате возникает у Оператора независимо от выставления и получения счетов. В случае неполучения Оператором счета, Оператор обязуется выплатить Истцу сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен. В случае повторного неполучения счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной.
Ответчик обосновывая контррасчет исходит из того, что Лицензионное соглашение было прекращено Истцом в одностороннем порядке, однако суд по указанным выше мотивам не может согласиться с данной позицией.
Кроме того, в своих расчетах Ответчик исходит из того, что поскольку соглашение прекращено в отношении одного из каналов (ID Investigation Discovery), соглашение прекратило свое действие в отношении и всех остальных каналов, входящих в Базовый пакет. Однако эта позиции Ответчика прямо противоречит условиям заключенного между сторонами Соглашения, предметом которого являются 8 самостоятельных каналов. Таким образом, пакетирование является дополнительным условием и обусловлено лишь удобством расчета ставок лицензионного вознаграждения, но отнюдь не свидетельствует о том, что каналы могут вещаться только в рамках пакета и никак иначе.
Из п. 1 Преамбулы Лицензионного соглашения следует, что Дискавери передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного приложения. Раздел Е Главного приложения к Лицензионному соглашению содержит перечень каналов, права на вещание которых переданы Ответчику. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что предметом Соглашения является предоставление неисключительного права на вещание конкретных каналов, перечень которых согласован сторонами в разделе Е Главного приложения.
Кроме того, заявленный Ответчиком довод о "неделимости предмета" договора очевидно опровергается п. 17.3 Соглашения, в соответствии с которым "Истец вправе в одностороннем порядке прекратить действие Соглашения в отношении одного или нескольких каналов, если продолжение трансляции такого Канала на Территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего Соглашения в отношении остальных Каналов остаются в силе в течение оставшегося Срока действия Лицензии".
С учетом изложенного, представленный Ответчиком контрарасчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит положениям Лицензионного соглашения (в том числе п.17.3 Соглашения, п.1 Преамбулы).
Апеллянт, указывает, что Истец предоставляет недостоверную информацию относительно замены канала, и представленная Истцом трактовка событий противоречит данным Роскомнадзора, в подтверждение чего представляет документы: ответ Роскомнадзора от 22.06.2020 N 04-35243, выписку из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 22.06.2020 в отношении телеканала: ID Investigation Discovery.Ответчик указывает, что в результате ребрендинга Истец был обязан сохранить те же свидетельства СМИ (телеканалов), что были до ребрендинга.
Указанная позиция не принимается судебной коллегией.
Под ребрендингом понимается комплексное изменение; активная маркетинговая стратегия, которая включает комплекс мероприятий по изменению бренда (как компании, так и производимого ею товара), либо его составляющих: названия, логотипа, слогана, визуального оформления, с изменением позиционирования.
Произведенный Истцом ребрендинг включал, в том числе, перерегистарацию канала и замену свидетельств. Истцом приведена последовательная цепочка регистрационных действий, совершенных в отношении канала ID Investigation Discovery, и представленные Ответчиком документы, в том числе письмо Роскомнадзора от 22.06.2020 N 04-35243, позицию Истца не опровергают.
Канал ID Investigation Discovery был зарегистрирован 26.03.2012 г. (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-49134). В 2013 г. в рамках ребрендинга канала была получена новая лицензия на вещание, что потребовало замены Свидетельства о регистрации СМИ- выдано Свидетельство ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013 г.
Как следует из содержания свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-71125 от 22.09.2017 г. на канал ID: Investigation Discovery, данный канал был зарегистрирован как телеканал "ID" - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013 г., перерегистрирован в связи с изменением названия - свидетельство ЭЛ N ФС77-56600 от 26.12.2013 г.; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя - Свидетельство ЭЛ N ФС77-66413 от 14.07.2016 г., СМИ перерегистрировано в связи с изменением названия 22.09.2017 г. Из свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-66413 от 14.07.2016 г на канал ID Xtra следует, что канал был зарегистрирован как телеканал "ID" - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-55852 от 30.10.2013 г., перерегистрирован в связи с изменением названия - свидетельство ЭЛ N ФС77-56600 от 26.12.2013 г.; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя 14.07.2016 г.
Таким образом, из свидетельств о регистрации СМИ прослеживается цепочка смены наименования канала: ID - ID Хtra - ID: Investigation Discovery.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по взысканию лицензионного платежа в сумме 8 232,86 долларов США за февраль 2016 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в виду следующего.
Согласно разделу N Главного Приложения платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода.
Поскольку истцом ответчику счет на оплату N 5969 за период февраль 2016 года в размере 8232,86 долларов США выставлен 17.03.2016, а также с учетом сроков, предусмотренных разделом N Главного Приложения, ответчик обязан был выплатить лицензионный платеж до 28.03.2016, следовательно, на момент обращения ООО "Открытие-ТВ" в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2019 срок исковой давности по лицензионному платежу за февраль 2016 не пропущен.
Также судом обосновано отклонен довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату лицензионных платежей по электронной почте, т.к. адрес электронной почты Zyabrev@rosintel/com ответчику не принадлежит, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В свою очередь, истцом в материалы дела представлены счета на оплату N 5969 от 17.03.2016, N 6513 от 19.04.2016, N 6915 от 19.05.2016, N 7385 от 05.06.2016, N 7784 от 13.07.2016 выставленные за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, направленные в соответствии с разделами М и N Главного Приложения на электронную почту ЗАО "Росинтел": Zyabrev@rosintel/com (см. протокол в порядке обеспечения доказательств от 02.12.2019), указанную в лицензионном соглашении, а также в письме ЗАО "Росинтел" от 05.12.2014 N 1071 о расторжении лицензионного соглашения.
В подтверждение факта направления указанных выше счетов истцом представлен в дело составленный 02.12.2019 нотариусом г. Москвы Кутеповой М.А. протокол осмотра доказательств в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой.
Ответчик приглашался нотариусом на осмотр письменных доказательств на 02.12.2019 на 11 час. 00 мин. путем направления 28.11.2019 в его адрес телеграммы, которая получена 29.11.2019 в 15 час. 27 мин.
Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Истец воспользовался предоставленным ему законом способом закрепить необходимые ему для защиты своих интересов доказательства и представил их суду.
В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил представленный истцом в судебном заседании протокол в порядке обеспечения доказательств от 02.12.2019 на 129 листах в порядке обеспечения доказательств, как надлежащее доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.
Также суд отмечает, что согласно пунктам 7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий ответчик в случае не получения от истца счетов обязан выплатить последнему сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений о неполучении счетов на оплату ответчиком суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, что сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Обязательство ответчика по уплате лицензионных платежей следует из условий Соглашения и не зависит от факта получения ответчиком счетов на оплату.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что он имеет право распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими права истца на каналы, права на распространение которых являются предметом лицензионного соглашения с ответчиком, в частности, Discovery Channel - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66358 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21254 от 10.07.2012; Animal Planet Channel - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66359 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21212 от 10.07.2012; TLC - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66354 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21209 от 10.07.2012; DTX (ранее Discovery World Channel) - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66417 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21208 от 10.07.2012; Discovery Science - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66362 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21207 от 10.07.2012; Animal Planet HD - Свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77 - 66356 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ N 21213 от 10.07.2012, каналы Showcase HD и ID Investigation Discovery были заменены без изменения технических параметров вещания.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по лицензионному соглашению и неустойки, а основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей, т.е. данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, а не из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав и их защитой, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют значения для его правильного рассмотрения и разрешения с учетом характера настоящего спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле иностранного юридического лица - Компании Discovery Communication Europe Lmited, как правообладателя.
При вынесении решения по ходатайству судом первой инстанции принято во внимание, что истец не обязан в рамках заявленных требований доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности.
Довод ответчика о том, что установление факта наличия лицензионного договора между ООО "Открытие ТВ" и иностранным правообладателем является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках спора о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по лицензионному соглашению, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41164,30 долларов США, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты вознаграждения истец на основании пункта 7.6 договора начислил пени за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 592,05 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера неустойки.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления N 7).
Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая то, что ответчиком лицензионное соглашение подписано, в установленном законом порядке п. 7.6 соглашения не оспорен, принимая во внимание длительность просрочки платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области с тем, что, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ЗАО "Росинтел" являлся экономически слабой стороной при заключении лицензионного соглашения, что не позволило ему влиять на условия соглашения, поскольку ответчик не обосновал какие конкретно условия лицензионного соглашения являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также не представлено доказательств, что ЗАО "Росинтел" при заключении лицензионного соглашения было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий лицензионного соглашения, и ответчик не имел возможности заключить аналогичное соглашение с иными компаниями.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-230044/2018 от 19.08.2019.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращение истца в суд для взыскания лицензионных платежей свидетельствует о недобросовестности истца.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по оплате лицензионных платежей за предоставленное неисключительное право принимать и распространять телеканалы, указанные в Лицензионном соглашении.
Довод Ответчика о недобросовестности действий Истца судом не принимается, поскольку реализация Истцом права на защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Действий указанных в ст. 10 ГК РФ и в ст. 111 АПК РФ судом в действиях стороны не установлено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответа Роскомнадзора (РКН) не является процессуальным нарушением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у РКН информации по свидетельствам о регистрации СМИ истца (том 3, л. д. 20 - 21).
Истцом подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения, касающиеся всей испрашиваемой ответчиком информации о регистрации СМИ истца, к письменным пояснениям были приложены соответствующие свидетельства о регистрации СМИ (том 3, л. д. 42 - 43, 44 - 67).
Таким образом, вся информация, об истребовании которой у РКН ходатайствовал ответчик, была предоставлена истцом. Кроме того, данная информация является открытой, размещена на сайте РКН и доступна для любых лиц. Ожидание ответа от РКН в отношении фактов, которые можно установить иным способом, являлось неразумным и могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для исследования ответчиком указанного протокола, не принимается судебной коллегией. Действия суда не повлекли вынесения неправильного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчику в соответствии со ст. 268 АПК РФ было предоставлено право предоставить дополнительные доказательства с целью подтвердить свою позицию. Судом второй инстанции оценка данным документам дана, суд полагает, что они не опровергают выводов суда области.
Тем самым, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
