Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №20АП-7409/2019, А68-7398/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А68-7398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (г. Тула, ОГРН 1067105009652, ИНН 7105038212) - Чистяковой В.М. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) и открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-7398/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) о признании постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 недействительным, отмене постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 и возобновлении исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. по исполнительному производству от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП незаконным, а также о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Чабиной А.В. при сообщении недостоверной информации по исполнительному производству от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП в ответе на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДК").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 производство по делу прекращено в части требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на нарушение своих прав оспариваемым постановлением, выразившихся в том, что в период времени с 30.05.2019 по 15.08.2019 отсутствовала возможность пользоваться земельным участком, т. е. наличие шлагбаума преграждало проезд к собственности общества, где им осуществлялась хозяйственная деятельность.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.11.2019.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела 25.07.2016 возбудил исполнительное производство N 36277/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1091/2016, об обязании ОАО "ТДК" устранить нарушения в праве пользования сервитутом, площадью 1365 кв. м в границах сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25.07.2014, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:0034, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 1, путем сноса шлагбаума в северо-восточной части указанного земельного участка и сноса забора из железобетонных плит в юго-восточной части этого земельного участка в границах установленного обременения (сервитута); предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем 08.09.2016 в адрес общества направлено письмо с разъяснением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с предложением ему (взыскателю) оплатить расходы и произвести своими силами действия по исполнительному производству от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП.
Письмом от 13.09.2016 взыскатель выразил свое согласие на предложение отдела, однако на совершение исполнительных действий он не явился, о чем приставом составлен акт.
В связи с тем, что от отдела не последовало действий по принятию своевременных и надлежащих принудительных мер по исполнению исполнительного листа, обществом 21.02.2017 подана жалоба в прокуратуру города Тулы на бездействие приставов-исполнителей.
Прокуратура в письме от 10.04.2017 за N 446ст сообщила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены действия по неоднократному извещению и вызову представителя ОАО "ТДК", не исполняющего решение суда; вручению ему требования об исполнении решения суда в срок до 22.01.2017; составлению 16.12.2016 в отношении него протокола по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесению 20.12.2016 постановления о наложении административного штрафа на должника в размере 30 000 рублей; составлению 20.03.2017 протокола в отношении ОАО "ТДК" по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесению 03.04.2017 постановления о наложении административного штрафа на должника в размере 50 000 рублей, а также направлению 03.04.2017 в адрес внешнего управляющего ОАО "ТДК" телеграммы о явке 14.04.2017 в отдел.
Одновременно с указанными действиями отделом запланированы очередные исполнительные действия по освобождению земельного участка за счет общества на 20.04.2017. Однако соответствующие действия по принятию своевременных и надлежащих мер по исполнению исполнительного листа со стороны приставов по освобождению земельного участка за счет истца, которые запланированы на 20.04.2017, не последовали.
На обращение в январе 2018 года общества в отдел с требованием о разъяснении хода исполнительного производства отделом по почте направлено письмо от 22.12.2017 N 71030/17/99313, подтверждающее, что исполнительное производство по устранению препятствий в пользовании земельным участком не исполнено.
Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А68-4462/2017 в отдел направлены два запроса (от 19.02.2018 и 15.03.2018) с требованием сообщить о ходе исполнительного производства по делу N А68-1091/2016 по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Из ответа отдела от 15.03.2018 N 18/15914-415 (за подписями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Булгаковой Ж.А. и исполнителя судебного пристава-исполнителя Чабиной А.В.) на запрос от 19.02.2018 усматривается, что исполнительный документ по делу N А68-4462/2017 в отдел не поступал. Ответ на второй запрос суда от 15.03.2018 в деле отсутствует.
Общество 27.11.2018 обратилось в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП.
Обществу 17.12.2018 предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и вручено предложение отдела от 13.12.2018 об исполнении решения суда от 06.06.2016 по делу N А68-1091/2016 об устранении препятствий в пользовании сервитутом за счет средств взыскателя и его силами.
В тот же день представителем общества подано заявление в отдел с требованием сообщить о ходе исполнительного производства от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП, на что 18.12.2018 получен ответ, из которого следует, что решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 26.12.2018 исполнительное производство N 36277/16/71030-ИП в отношении ОАО "ТДК" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также действия старшего судебного пристава противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление в части признания бездействий и действий приставов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на такое обжалование.
Как верно отметил суд первой инстанции, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закон N 229-ФЗ).
При этом в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом этого, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, суд верно посчитал, что, установив, что срок на обжалование пропущен, он не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
В то же время суд правомерно обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, в которой указано, что несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд пришел к выводу о том, что факты, послужившие основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, стали известны обществу в марте и декабре 2018 года, поскольку, во-первых, представителем общества 17.12.2018 было подано заявление в отдел с требованием сообщить о ходе исполнительного производства от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП, в ответ на которое 18.12.2018 получен ответ о том, что решение суда так и не исполнено, а, во-вторых, обжалуя действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Булгаковой Ж. А. и судебного пристава-исполнителя Чабиной А. В. при сообщении недостоверной информации по исполнительному производству от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП в ответе на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда незаконными общество ссылается на то, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А68-4462/2017 в отдел были направлены два запроса (от 19.02.2018 и от 15.03.2018) с требованием сообщить о ходе исполнительного производства по делу N А68-1091/2016 от 06.06.2016 по устранению препятствий в пользовании земельным участком.
Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 14.06.2019, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока.
Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого суд верно отметил, что положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Из части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следуют конкретные обстоятельства, наличие которых может быть признано достаточным основаниями для восстановления пропущенного срока.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд посчитал, что доводы, приведенные обществом о восстановлении срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с таким мнением суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Что касается вывода суда в отношении требования общества о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие нарушения его прав, основанного на том, что общество не сослалось на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление (которое получено им 30.05.2019) в период с 30.05.2019 по 15.08.2019 нарушило права заявителя, а также не представило доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в указанный период, то с ним нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предоставлено право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных или иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного правового акта, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя зависит от того, нарушил ли фактически оспариваемый акт до его отмены законные права и интересы заявителя.
Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 N 36277/16/71030-ИП в отношении ОАО "ТДК", то судом установлено, что постановлением от 15.08.2019 судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП, исполнительное производство в отношении ОАО "ТДК" возобновлено.
Из акта судебного пристава от 16.08.2019 о совершении исполнительных действий следует, что решение суда исполнено, с земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034 снесен шлагбаум и забор из железобетонных плит в границах установленного обременения (сервитута).
В связи с этим постановлением от 22.08.2019 судебный пристав окончил исполнительное производство N 36277/16/71030-ИП в отношении ОАО "ТДК" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что за спорный период времени права общества не были нарушены, не учел, что в период времени с 30.05.2019 по 15.08.2019 у общества отсутствовала возможность пользоваться земельным участком, поскольку наличие шлагбаума и забора из железобетонных плит в границах установленного обременения (сервитута) преграждало проезд к собственности общества, где им осуществлялась хозяйственная деятельность.
Обратного не доказано.
С учетом сказанного общество не обязано было представлять доказательства, свидетельствующие о реальном (фактическом) нарушении прав, так как наличие шлагбаума и забора из железобетонных плит в границах установленного обременения (сервитута), уже свидетельствует о нарушении прав общества.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В тоже время, поскольку в настоящее время допущенное нарушение прав и законных интересов общества со стороны приставов устранено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части на подобное устранение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-7398/2019 в части прекращения производства по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 36277/16/71030-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка