Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7406/2019, А68-3603/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А68-3603/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., от истца - Павлова Я.В. (доверенность от 19.01.19, паспорт), от ответчика - Щеглаковой Е.В. (доверенность от 11.10.19, паспорт), Линькова В.С. (паспорт), от Министерства здравоохранения Тульской области - Моисеевой А.В. (24.09.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Неримана Оруджевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-3603/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заманова Неримана Оруджевича (ИНН 713003627136, ОГРИП 317715400070231) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АЛЬТАИР" (ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402), третьи лица Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г. Тулы, ГУ ТО "ЦТНЭЗ и СУЗ" о взыскании задолженности по договору N 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 247 626 рублей 50 копеек, процентов в сумме 32 233 рублей 20 копеек, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АЛЬТАИР" (ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) к индивидуальному предпринимателю Заманову Нериману Оруджевичу (ИНН 713003627136, ОГРИП 317715400070231) о признании договора N 41 от 01.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы" неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Заманов Нериман Оруджевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АЛЬТАИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 247 626,50 руб., процентов в сумме 32 233,20 руб.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Заманову Нериману Оруджевичу о признании договора N 41 от 01.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г. Тулы" неисполненным в части выполнения работ по акту о приемке работ от 27.11.2017.
Третьими лицами по делу привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы, ГУ ТО "ЦТНЭЗ и СУЗ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтен факт наличия факсимиле подписи директора ответчика, что подтверждается документами, подписанными с ООО "Золотое сечение". Также суд области не учел факт проставления печати ответчика на спорном акте приемки выполненных работ. Помимо этого, факт выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу, которые необоснованно отклонены судом.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
В судебном заседании 16.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2020.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Заманов Н.О. (далее - субподрядчик) и ООО ПКФ "АЛЬТАИР" (далее - подрядчик) был заключен договор N 41 на выполнение строительно-монтажных работ на объекта ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы", расположенное по адресу: г.Тула, ул. Марата, д.47. (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы с использованием материала подрядчика на объекте ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы", расположенное по адресу: г.Тула, ул. Марата, д.47, в соответствии с согласованной сторонами технической документацией (разработанным ООО "Золотое сечение" дизайнпроектом"), являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1 (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ является договорной и формируется путем суммирования стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, согласно утвержденных единичных расценок (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора фактически выполненные объемы работ подтверждаются подписанными подрядчиком и согласованными заказчиком (ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы") в порядке установленным договором, актами о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации переданной субподрядчиком подрядчику в полном объеме, подтверждения качества и объемов выполненных работ заказчиком (ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы") в течении 10-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ с визой заказчика (ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г.Тулы") (пункт 3.1. договора).
Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало 01.11.2017 окончание работ 20.12.2017.
В качестве доказательств исполнения работ по договору ИП Заманов Н.О. представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2017 на сумму 2 472 446 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.11.2017 на сумму 1 247 626 руб. 50 коп.
ИП Заманов Н.О. в иске указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполнения работ от подрядчика не поступали. ООО ПКФ "АЛЬТАИР" свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 247 626 руб. 50 коп.
ИП Заманов Н.О. направил ООО ПКФ "АЛЬТАИР" претензию с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензиях требования не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГУЗ "Детская инфекционная больница N 2 г. Тулы" неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017.
Отказывая в первоначальном иске, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму задолженности по акту от 27.11.2017 N 2, как и согласования необходимости их выполнения. Суд области указал, что спорный акт подписан с использованием факсимиле генерального директора ответчика, однако такой способ подписания документов сторонами не согласован.
Отказывая во встречном иске, суд области указал, что законом не предусмотрен выбранный ответчиком способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование своей позиции первоначальный истец ссылается на выполнение работ по актам от 23.11.2017 N 1 на сумму 2 472 446,50 руб. (работы по указанному акту оплачены в полном объеме, спор между сторонами по нему отсутствует) и по акту от 27.11.2017 N 2 на сумму 1 247 626,50 руб., которые, по утверждению истца, приняты ответчиком, но не оплачены.
Возражая против иска, ответчик указывает на не уведомление истцом о готовности работ и необходимости их приемки, подписание акта несогласованным сторонами способом (факсимиле генерального директора ответчика), отсутствие справки о стоимости.
Из представленного в материалы дела оригинала акта от 27.11.2017 N 2 на сумму 1 247 626,50 руб. (т. 3, л. д 152) следует, что он подписан с использование факсимиле генерального директора, скреплен печатью ответчика, а также содержит подпись сотрудника ООО ПКФ "Альтаир" - начальника ПТО Тайбатрова А.В.
Из пояснений начальника ПТО Тайбатрова А.В., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 03.12.2019) следует, что подпись в акте выполнена им (Тайбатровым А.В.). Пояснил, что не расписывался в акте в графе приемки работ, каким образом его подпись была проставлена в нижнем правом углу акта - пояснить не мог. Указал, что в связи с проверкой большого объема работ, мог случайно завизировать один из документов. Подтвердил, что в его компетенцию входило перед принятием ответчиком работ проводить проверку объемов работ.
Определением от 10.12.2019 явка генерального директора ООО ПКФ "Альтаир" признана обязательной. В судебном заседании 16.01.2020 директор Линьков В.С. подтвердил наличие факсимиле и его использование, одновременно указав на наличие к нему доступа третьих лиц. С истцом соглашения об использовании факсимиле не заключалось. Спорный акт от 27.11.2017 N 2 не подписывал, обстоятельства проставления на нем факсимиле ему неизвестны.
При оценке представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор подряда N 41 от 01.11.2017 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений. Соответствующее соглашение стороны не заключали.
В данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение ответчиком подписи не предусмотрено. Доказательств того, что между сторонами сложилась практика подписания первичных документов с использованием факсимиле генерального директора, материалы дела не содержат. Акт N 1 содержит собственноручную подпись уполномоченного лица, как и сам договор.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт N 2 помимо подписи факсимиле скреплен печатью ответчика, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Таким образом, само по себе наличие оттиска печати проставленной от имени ответчика в акте выполненных работ, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, в настоящем конкретном случае само по себе не может подтверждать факт принятия работ уполномоченным представителем ответчика.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе наличие печати ответчика на первичных бухгалтерских документах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки, необходимо установить фактическое выполнение работ с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Судебная коллегия обращает внимание на содержание пояснений начальника участка ООО "ПКФ Альтаир" Федорова С.В. (т. 1, л. д. 121) о сложившемся порядке приемки работ, из которых следует, что работы с подрядчиком ИП Замановым Н.О. принимались им лично следующим образом: от истца поступало устное сообщение о готовности работ к сдаче, работы совместно исследовались, производились замеры, осмотр и выдавалась справка об объемах выполненных работ, на основании которой составлялась справка о стоимости по форме КС3. Работы по акту N 2 на сумму 1 247 626,50 руб. им не принимались.
В материалы дела представлены справки от 30.10.2017 и от 22.11.2017 (т. 2, л. д. 86-89), которые выданы начальником участка ООО "ПКФ Альтаир" Федоровым С.В. (нашло подтверждение в письменных пояснениях данного лица). В указанных справках объем работ и виды разнятся с теми, что указаны в спорном акте N 2. Так в акте N 2 указано на выполнение работ по демонтажу старой штукатурки, шпатлевки и краски со стен и потолка, в то время как в справке от 22.11.2017 указано на демонтаж линолеума, подвесного потолка, раковины, дверей, фартука, венткоробов, объемы данных работ также не разнятся, что не позволяет их соотнести в поименованными в акте N 2. В акте N 2 указано на выполнение работ по устройству потолка из ГКЛ в объеме 626 кв.м., в то время как в справке от 30.10.2017 указано на объем данных работ 30,58 кв.м. и 161,6 кв.м. В акте N 2 указано на шпатлевку стен в объеме 2 816 кв.м., в то время как в справке от 30.10.2017 указано на объем 621,35 кв.м. Указанное в совокупности не позволяет принять указанные справки в качестве надлежащего доказательств по делу и соотнести отраженные в них сведения с видами и объемами работ, выполненными истцом.
Судебная коллегия учитывает имеющуюся в материалах дела сводную таблицу выполненных работ (т. 3, л. д. 113), подписанную работником ответчика начальником ПТО Тайбатровым А.В. и представителем истца.
В данной ведомости отражены виды работ, их объем и общая стоимость в размере 3 720 073 руб., а также стоимость услуг рабочих Альтаир в размере 1 757 073 руб.
Судебная коллегия, оценив содержание таблицы, приходит к выводу, что в ней имеется несоответствие по объему работ по демонтажу старой штукатурки, шпатлевки и краски со стен и потолка (в таблице 2 401 кв.м., в акте - 876,6 кв.м.), однако в акте объем работ указан ниже, чем согласован сторонами.
Объемы остальных работ указаны в таблице с учетом суммы объемов, произведенных по двум, представленным истцом актам:
Вид работ
Объем по таблице
Объем по акту N 1
Объем по акту N 2
Устройство потолка ГКЛ
626
626
Шпатлевка потолка под окраску 2 слоя
676
626
Монтаж подвесного потолка "Армстронг"
475
475
Возведение перегородок
13
13
Грунтовка стен 2 слоя
3091
3091
Шпатлевка стен под покраску
3091
274,6
2 816,3
Штукатурка стен под маяки
883
883
Штукатурка стен
1952
950
1002
Облицовка пола плиткой
1201+98 (холл первого этажа)
98
251
Вместе с тем, с учетом содержания таблицы о стоимости работ и стоимости услуг рабочих Альтаир, судебная коллегия не принимает данный документ в качестве доказательства выполнения и принятия ответчиком работ определенной стоимости, поскольку окончательная стоимость выполненных работ в данной таблице не определена.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что некоторые виды работ, поименованные в акте N 2, технологически должны быть осуществлены до работ, поименованных в акте N 1. Так работам по монтажу потолка "Армстронг", штукатурке и шпатлевке стен и потолка, их покраске технологически предшествует демонтаж старой штукатурки и шпатлевки, а также устройство ГКЛ (гипсокартонных листов), однако данные вид работ в акте N 1 не поименованы, в то время как спорный акт N 2 составлен за период с 24.11.2017 по 27.11.2017, т.е. после выполнения и принятия работ по акту N 2. Кроме того, акты скрытых работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, датированы 30.10.2017 (т. 1, л. д. 93-108), а отделочные работы сданы ответчиком третьему лицу по акту от 23.11.2017 N 1 (т. 1, л. д. 84, 131-162, т. 2, л. д. 1-80).
Список использованных материалов, представленный истцом (т.2, л. д. 120-128) не принимается во внимание, поскольку носит односторонний характер.
От проведения строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ стороны отказались.
С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом спорных работ. Правовых оснований для переоценки указанного вывода нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-3603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
