Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №20АП-7398/2019, А68-6085/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А68-6085/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области: представителя Банина С.А. (доверенность от 18.06.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 года по делу N А68-6085/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1167154077111, ИНН 7103049018) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" (ОГРН 1117154025867, ИНН 7113502501) о взыскании 6 880 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" (далее - ООО "ДорПрогресс") о взыскании задолженности по договору поставки N 215 от 01.07.2017 в размере 6 880 000 руб.
Решеним Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскан основной долг в размере 6 880 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила принять апелляционную жалобу к производству, повторно рассмотреть дело с участием Инспекции, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Строитель" к ООО "Дорпрогресс" о взыскании задолженности по договору поставки N215 от 01.07.2017 в размере 6 880 000 руб.
Одновременно с жалобой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Инспекция является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Уполномоченный орган пояснил, что не являлся участником судебного дела, данное решение в адрес налогового органа судом первой инстанции не направлялось. Апеллянт отметил, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 17.09.2019 при вручении налогоплательщику материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
ООО "Строитель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
19.11.2019 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.07.2019, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.08.2019.
Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области через систему "Мой Арбитр" 11.10.2019 (т. 3, л.д. 2), что подтверждается штампом арбитражного суда на жалобе и отчетом (т.3, л.д. 10), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылался на то, что Инспекция является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 17.09.2019 при вручении налогоплательщику материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, апеллянт не является лицом, участвующим в деле.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях налогового органа. Убедительных доводов об обратном, а также доказательств в их подтверждение, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом судебном акте последней стало известно 17.09.2019.
С учетом изложенного, данные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области подлежат отклонению как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 37), поступившее в Арбитражный суд Тульской области 31.05.2019. В удовлетворении данного ходатайство Арбитражным судом Тульской области было отказано, ввиду того, что Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области не является лицом, участвующим в деле. При этом в обосновании заявленного ходатайства инспекция ссылалась на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДорПрогресс", являющегося ответчиком по настоящему делу. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе налоговой инспекции.
Согласно пункту 4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 представитель налогового органа подтвердил, что знал о начавшемся процессе, что поименованное выше ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области по согласованию (поручению) с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области. Кроме того, из представленного апеллянтом дополнения от 11.09.2019 к акту налоговой проверки от 27.05.2019 следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 31.07.2018 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области, а налоговая проверка проводилась, в том числе, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области.
Таким образом, заявитель знал о начавшемся процессе. При этом, информация о движения данного дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах и принятых судебных актах была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не заявил о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 года по делу N А68-6085/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Права и обязанности налоговой инспекции, регламентируются ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно подпункта 14 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в компетенцию налоговой инспекции не входит участие в рассмотрении гражданско-правовых споров в арбитражном суде.
Кроме того, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, налоговая инспекция не вправе обращаться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по делу N А68-6085/2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 года по делу N А68-6085/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 года по делу N А68-6085/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка