Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-7397/2019, А68-6107/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А68-6107/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 02 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу N А68-6107/2019,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1167154073492, ИНН 7104072845)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" (ОГРН 1117154025867, ИНН 7113502501) о взыскании 6 480 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - представителя Банина С.А. (доверенность от 18.06.2019),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ДорПрогресс" о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 01.07.2017 в размере 6 480 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года исковые требования ООО "Гарант Строй" удовлетворены. С ООО "ДорПрогресс" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскан основной долг в размере 6 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. С ООО "ДорПрогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 600 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Вместе с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу N А68-6107/2019, в котором она просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, инспекция указывает, что обжалуемое решение в адрес налогового органа судом не направлялось, поскольку инспекция не является участником судебного дела. Об указанном судебном акте инспекции стало известно 17.09.2019 при вручении налогоплательщику материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Определением апелляционного суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу N А68-6107/2019.
Как следует из материалов дела, при подаче налоговым органом апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование данного ходатайства было указано на отсутствие у налогового органа (не являвшегося лицом, участвующим в деле) сведений о принятом судом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Порядок применения указанных положений закона разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 (далее Постановление Пленума N 36).
Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного при подаче апелляционной жалобы, оно не может быть рассмотрено после принятия жалобы к производству.
Пунктом 17 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако, факт пропуска срока установлен судом до принятия жалобы к производству, в связи с чем повторное рассмотрение судом в судебном заседании заявленного налоговым органом при подаче жалобы ходатайства о восстановлении процессуального не требуется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 N Ф10-564/2020 по делу N А68-6085/2019).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по жалобе прекратить.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследую материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Гарант Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ДорПрогресс" о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 01.07.2017 в размере 6 480 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года исковые требования ООО "Гарант Строй" удовлетворены. С ООО "ДорПрогресс" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскан основной долг в размере 6 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. С ООО "ДорПрогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 600 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по спору, в котором он не являлся лицом, участвующим в деле.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Оценивая доводы налогового органа о нарушении обжалуемым решением суда его прав или обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка налоговых последствий финансовохозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок хозяйствующими субъектами, должна производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Исходя из полномочий налоговых органов, определенных главой 5 Налогового кодекса РФ и статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91г. N 943-1, следует, что обжалование судебных актов, приятых по спорам хозяйствующих субъектов друг с другом, не входит в полномочия налоговых органов при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Такой вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25, согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Данная практика поддерживается кассационным судом округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 N Ф10-564/2020 по делу N А68-6085/2019).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не имеет права на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе налогового органа подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу N А68-6107/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
