Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №20АП-7396/2019, А68-5569/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А68-5569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Кузмицкого В.А. (доверенность от 29.04.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Раисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 по делу N А68-5569/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гребневой Р.А. к ГУЗ "Ленинская районная больница" третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании незаконным бездействия ответчика по заключению договора аренды на нежилое помещение общей площадью 13,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, комната с номером на поэтажном плане 41 (литер 3, 1 этаж) на новый срок с арендатором ИП Гребневой Р.А., об обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 13,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, комната с номером на поэтажном плане 41 (литер 3, 1 этаж) на новый срок с арендатором ИП Гребневой Р.А.
УСТАНОВИЛ:
ИП Гребнева Р.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Ленинская районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным отказ в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 13,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 34, комната с номером на поэтажном плане 41 (литер 3, 1 этаж) на новый срок с арендатором ИП Гребневой Р.А.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, министерство здравоохранения Тульской области. В своем заявлении истец просит признать незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по рассмотрению заявки ГУЗ "Ленинская районная больница" N 01-02/12 от 18.01.2019 на заключение договора с Гребневой Р.А., а также признать незаконным бездействие министерства здравоохранения Тульской области по рассмотрению заявки ГУЗ "Ленинская районная больница" N 01-02/12 от 18.01.2019 на заключение договора с Гребневой Р.А.
Определением от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить и привлечь поименованных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, определение просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании незаконным отказа ГУЗ "Ленинская районная больница" в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение на новый срок с арендатором ИП Гребневой Р.А.
Между тем, необходимость привлечения в качестве соответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и министерства здравоохранения Тульской области, заявитель мотивирует незаконностью их действий/бездействий. В частности необходимостью признания незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по рассмотрению заявки ГУЗ "Ленинская районная больница" N 01-02/12 от 18.01.2019 на заключение договора с Гребневой Р.А., а также незаконным бездействия министерства здравоохранения Тульской области по рассмотрению заявки ГУЗ "Ленинская районная больница" N 01-02/12 от 18.01.2019 на заключение договора с Гребневой Р.А., что, по сути, является предъявлением самостоятельных требований к указанным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае предприниматель по существу одновременно изменил предмет и основание требований, поскольку новые требования не основаны на бездействии ответчика, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления истца о заключении договора аренды на новый срок, положенного в основу первоначально заявленных требований.
Таким образом, фактически предпринимателем заявлены новые требования по новым основаниям, что возможно только через самостоятельное обращение в суд.
При этом суд области справедливо отметил, что отказ в привлечении указанных лиц к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчиков не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к вышеуказанным лицам при наличии на то оснований.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 по делу N А68-5569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка