Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7394/2019, А54-7021/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А54-7021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-7021/2019 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, 4, ИНН 6231035876),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (далее по тексту - заявитель, АО "НИКПА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (далее по тексту - АО "НИКПА ПЛЮС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 о взыскании задолженности с АО "НИКПА ПЛЮС" 50 015 000 руб.
Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 25.06.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019) АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "НИКПА ПЛЮС" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, 4, ИНН 6231035876), заявление АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "НИКПА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84. Полагает, что независимо от удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у Арбитражного суда отсутствовало основание для оставления заявления АО "НИКПА" о признании несостоятельным АО "НИКПА ПЛЮС" без рассмотрения.
АО "НИКПА ПЛЮС" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко И.С. в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2019 заявление АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИКПА ПЛЮС" принято к производству.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 о взыскании задолженности с АО "НИКПА ПЛЮС" 50 015 000 руб.
Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или
2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Надлежащим образом заверенная копия решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения требований, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 АО "НИКПА Плюс" подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба АО "НИКПА Плюс" принята к производству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, а именно: требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "НИКПА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84, подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из положений Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты. Поскольку на момент рассмотрения требования акта о вступлении в законную силу не имелось, суд правомерно оставил его без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уже обратился повторно в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр спорных требований, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению в рамках дела N А54-8591/2019. С учетом изложенного нарушения прав заявителя суд не усматривает.
Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд области не прекращал производство, а оставлял заявление без рассмотрения.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2019, в судебном заседании 11.09.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивной часть определения следующего содержания: "Заявление акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, 4, ИНН 6231035876) оставить без рассмотрения".
Вместе с тем, из резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) следует, что производство по делу N А54-7021/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" 390029, г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, 4, ИНН 6231035876) прекращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу N А54-7021/2019. Пункты 2 резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу N А54-7021/2019 изложил в следующей редакции: "2. Заявление акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14Б, ИНН 7704036609, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, офис 607) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, 4, ИНН 6231035876) оставить без рассмотрения".
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от 18.09.2019, не изменило ни существо определения, ни предмет спора, и соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-7021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
