Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №20АП-7386/2019, А54-6418/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А54-6418/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-6418/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича (г. Рязань, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика" (г. Рязань, ОГРН 1156234020612, ИНН 6234150771), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292), ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (публичное акционерное общество) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779), Областное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1026200955065, ИНН 6228011434), акционерное общество "Рязаньгоргаз" (г. Рязань, ОГРН 1026200871388, ИНН 6227003840), Федеральное бюджетное учреждение "РЯЗАНСКИЙ ЦСМ" (г. Рязань, ОГРН 1026201103301, ИНН 6230004748), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Рязань, ОГРН 1056212020017, ИНН 6215016322), о взыскании задолженности по договору аренды N 30-05 от 31.05.2017 за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 3 900 040 рублей 68 копеек (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-6418/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.11.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы Ереминым А.М.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения от 17.10.2019 направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 28 - 44) и апелляционной жалобе: 3900269, Россия, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19; а также по адресу конкурсного управляющего Еремина А.М., указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении (т. 1, л. д. 5 - 6): 129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 104, и были получена адресатами 30.10.2019 и 24.10.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.10.2019 в 14:44:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации, соответственно, с указанного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет. Таким образом, у заявителя, извещенного надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.
При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-6418/2018 (регистрационный номер 20АП-7386/2019) возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба от 27.09.2019 N 168 на 3 листах;
- копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-6418/2018 на 3 листах;
- реестр писем N 7 на 1 листе;
- почтовые квитанции на 1 листе;
- список внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 N 5 на 5 листах;
- почтовая квитанция на 1 листе;
- конверт 1 штука.
Судья
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка