Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №20АП-7376/2019, А62-3698/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А62-3698/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года по делу N А62-3698/2017,
принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквавита"; Гаврилов Алексей Анатольевич; Прохоров Сергей Аркадьевич; Прошин Владимир Олегович
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:
от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Касаткиной В.А. (доверенность в порядке передоверия от 17.05.2017, 18.05.2019 диплом от 10.09.2009,
от МК "Смоленский областной Фонд поддержки предпринимательства" - представителя Савенок Ю.Н. (доверенность от 11.03.2019, диплом от 21.06.2005),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании на основании договора поручительства N 154300/0051-8 от 25.08.2015 долга по кредитному договору N 154300/0051 от 25.08.2015 задолженности в размере 4 132 859 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквавита", Гаврилов А.А. Прохоров С.А., Прошин В.О.
Микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" реорганизована в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 132 859 руб. 41 коп., а также 43 664 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МК "Смоленский областной Фонд поддержки предпринимательства" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителей в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не исполнил надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора поручительства, в связи с чем считает, что данный договор является прекращенным. МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" полагает, что договор поручительства был заключен под отменительным условием о том, что в случае внесения изменений в условия договора без предварительного согласия поручителя, договор поручительства прекращается.
В материалы дела от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав повторно в порядке апелляционного производства материала дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом и ООО "Аквавита" был заключен кредитный договор N 154300/0051 от 25.08.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 48 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом - 20,73% годовых, срок возврата кредита - 22.04.2017.
В соответствии с положениями пункта 6.2. кредитного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:
- залог товаров в обороте по договору N 154300/0051-3 о залоге товаров в обороте от 25.08.2015 заключенного между Банком и заемщиком;
- залог оборудования по договору N 154300/0051-5 о залоге оборудования от 25.08.2015 заключенного между Банком и заемщиком;
- залог оборудования по договору N 154300/0062-5 о залоге оборудования от 28.08.2015 заключенного между Банком и заемщиком;
- залог недвижимости по договору N 154300/0051-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) 25.08.2015 заключенного между Банком и заемщиком;
- залог недвижимости по договору N 154300/0051-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) 25.08.2015 заключенного между Банком и Гавриловым Алексеем Анатольевичем;
- залог недвижимости по договору N 154300/0051-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) 25.08.2015 заключенного между Банком и Прохоровым Сергеем Аркадьевичем;
- договор поручительства от 25.08.2015 N 154300/0051-8 с Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства";
- договор поручительства физического лица N 154300/0051-9 от 25.08.2015 с Прошиным В.О.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года по делу N А62-1360/2017 ООО "Аквавита" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в Промышленный районный суд Смоленской области с иском к солидарному поручителю Прошину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Прохорову С.А. и Гаврилову А.А.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.
19.09.2019 АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к солидарному поручителю Прошину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Прохорову С.А. и Гаврилову А.А. (дело N А62 - 7706/2017).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года по делу А62 - 7706/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. С поручителя Прошина В.О. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 N 154300/0051 в размере 51 223 473 руб. 51 коп.
Обращено в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности ООО "Аквавита" по кредитному договору от 25.08.2015 N 154300/0051 в размере 51 223 473 руб. 51 коп., взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Прохорову С.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51. Установить начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей Прохорову Сергею Аркадьевичу в размере 6 140 213 руб. 60 коп.
Установлена начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, принадлежащей Прохорову С.А., в размере 1 185 273 руб. 20 коп.
Обращено в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности ООО "Аквавита" по кредитному договору от 25.08.2015 N 154300/0051 в размере 51 223 473 руб. 51 коп., взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Гаврилову А.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51. Установлена начальная продажная цену ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей Гаврилову А.А. в размере 6 140 213 руб. 60 коп. Установлена начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Миловидово, д.51, принадлежащей Гаврилову А.А., в размере 1 185 273 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2019 года по делу N А62-2113/2019 в отношении поручителя Прошина В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Кроме иных залоговых обеспечений, в обеспечение обязательства по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 154300/0051-8 от 25.08.2015, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N 154300/0051, в размере 4 250 000 руб., определенном из расчета 8,9 % от суммы кредита.
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
В пункте 4.5.9 договора поручительства стороны предусмотрели, что в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора поручительства Банк обязан предоставить Фонду зарегистрированные надлежащим образом (содержащие штампы регистрирующего органа с указанием обременений только в пользу Банка) оригиналы обеспечительных договоров, указанных в пункте 1.5. Договора поручительства, в соответствии с которыми Банк является единственным залогодержателем предоставленного в обеспечение имущества, либо их надлежащим образом заверенные копии.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, т.е. 22.05.2017.
В пункте 6.1.5. договора поручительства, невыполнение Банком условий, установленных пунктами 4.5.2., 4.5.9. договора поручительства поручительство прекращает свое действие.
27.04.2017 Банк направил Фонду как поручителю письмо N 043-01- 32/1671, в котором потребовал от Фонда оплатить задолженность по кредитному договору N 154300/0051 от 25.08.2015 в размере 4 250 000 руб. в ответ на которое письмом от 10.05.2017 исх. 494 Фонд со ссылкой на пункты договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что не непредоставление кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.
Ссылаясь на то, что ответчиком как поручителем не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" подписан договор поручительства 154300/0051-8 от 25.08.2015, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 N 154300/0051, в размере 4 250 000 руб., определенном из расчета 8,9 % от суммы кредита.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 25.08.2015 N 154300/0051 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Аквавита" по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств обратного не представил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В рассматриваемом случае, истец до обращения с настоящими требованиями к ответчику предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности.
При этом, в отношении основного должника ООО "Аквавита" и в отношении поручителя Прошина В.О. возбуждены дела о банкротстве.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о правомерности заявленного Банком требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 132 859 руб. 41 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о том, что договор поручительства N 154300/0051-8 от 25.08.2015 прекратился в связи с неисполнением пункта 4.5.9 договора поручительства.
В пункте 4.5.9 договора поручительства стороны предусмотрели, что в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора поручительства Банк обязан предоставить Фонду зарегистрированные надлежащим образом (содержащие штампы регистрирующего органа с указанием обременений только в пользу Банка) оригиналы обеспечительных договоров, указанных в пункте 1.5. договора поручительства, в соответствии с которыми Банк является единственным залогодержателем предоставленного в обеспечение имущества, либо их надлежащим образом заверенные копии.
В пункте 6.1.5. договора поручительства, невыполнение Банком условий, установленных пунктами 4.5.2., 4.5.9. договора поручительства поручительство прекращает свое действие.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" банку уведомления о расторжении договора, также отсутствуют доказательства получения АО "Российский сельскохозяйственный банк" соответствующего уведомления.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Фонда исх N 657 от 27.06.2017 за подписью руководителя, о том, что условия пункта 4.5.9. договора поручительства N 154300/0051-8 исполнены Банком в полном объеме (т.2.л.д.36).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года по делу N А62-3698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка