Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7365/2019, А62-9617/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А62-9617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Все краски" (г. Москва, ОГРН 1025005325069, ИНН 5042070866), Ермакова Юрия Валентиновича (г. Мытищи), Ермаковой Наталии Юрьевны (г. Москва) и Киселевой Елизаветы Юрьевны (г. Москва), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу N А62-9617/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (далее - общество), Ермаков Юрий Валентинович (далее - Ермаков Ю.В.), Ермакова Наталья Юрьевна (далее - Ермакова Н.Ю.) и Киселева Елизавета Юрьевна (далее - Киселева Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения РНП от 18.07.2018 N 67-23/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 требования удовлетворены.
От общества в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 302 150 рублей и почтовых расходов в сумме 1864 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1864 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы с учреждения, обосновывая свою позицию тем, что именно его решение об одностороннем отказе от контракта послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
От общества и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обществом представлен договор от 21.08.2018 N 2018Е5042070866-2 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем А.С. Богдановым-Эдельманом (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию правовых услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по оспариванию решения управления о включении общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 2.1 договора состав юридических услуг включает в себя: правовой анализ всех предоставленных заказчиком документов в рамках правовой ситуации заказчика; сбор доказательств; подготовку правовой позиции заказчика; разработку заявления в суд; подготовку всего комплекта документов, содержащего доказательства, в качестве приложения к указанному заявлению, а также представление интересов заказчика по арбитражному делу до момента вынесения судом решения.
В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 302 150 рублей.
Общество оплатило ИП Богданову-Эдельману А.С. полную стоимость договора, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 N 3998 на сумму 150 000 рублей и от 31.08.2018 N 4034 на сумму 152 150 рублей
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2019 усматривается, что услуги по договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в частности: исполнитель ознакомился с материалами дела, возбужденного управлением; подготовил заявление в арбитражный суд, сформировав необходимый пакет документов; участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда (13.12.2018 и 31.01.2019), а также представлял дополнительные доказательства с письменными пояснениями.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в заявленном размере.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), в соответствии с которыми средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12 000 рублей за изучение материалов и подготовку заявления, от 35 000 рублей за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.
В связи с этим, с учетом сложившейся в Смоленской области стоимости услуг, объема выполненной представителем общества работы по защите интересов представляемого (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений с пакетом документов и участие в двух судебных заседаниях (одно из которых было предварительным)), суд первой инстанции справедливо указал на необходимость снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 60 000 рублей (12 000 рублей за подготовку искового заявления, 12 000 рублей за подготовку письменных пояснений и дополнительного пакета документов по итогам предварительного судебного заседания, а также 36 000 за участие в двух судебных заседаниях).
Как верно отметил суд, именной такой размер судебных расходов в рассматриваемом случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела, соответствует средним расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг, в том числе Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области.
К тому же с учетом минимального количества судебных заседаний и их небольшой продолжительности суд правомерно посчитал, что сложность настоящего дела для профессионального юриста не могла являться высокой.
Отклоняя довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания судебных расходов с учреждения, поскольку именно его решение об одностороннем отказе от контракта послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие").
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика, прежде всего на соблюдение срока заключения и исполнения контракта.
Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков, являясь специальной мерой ответственности за нарушения требований законодательства в сфере осуществления государственных закупок, влияет не только на права юридического лица, но и на права его участников, сведения о которых также вносятся в реестр.
Сказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований закона о контрактной системе. В предмет исследования входит установление виновности лица в несоблюдении установленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом признания судом незаконным решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правильно указал, что именно на управление, как ответчика по делу, ложится обязанность по возмещению понесенных выигравшей спор стороной судебных расходов.
Ссылка управления на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011 и от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не могут быть применимы в настоящем деле.
Взыскивая почтовые расходы, понесенные Обществом в связи с направлением копий документов лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции верно отметил, что они подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов (1864 рубля 08 копеек).
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Позиция управления, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу N А62-9617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
