Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7348/2020, А62-3706/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А62-3706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - представителя Бочарова Н.С. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" - представителя Емельянова М.М. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-3706/2020 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" и общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "АПХ "Мираторг", ООО "Брянская мясная компания", истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (далее - ООО "Реадовка.ру"), Журавскому Дмитрию Андреевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просили:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АПХ "Мираторг" сведения, распространенные средством массовой информации "Readovka.ru", учредителем которого является ООО "Реадовка.ру", и опубликованные 06.04.2020 в статье под названием "Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга" (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) в следующей части:
"Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга".
"По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области";
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брянская мясная компания" сведения, распространенные средством массовой информации "Readovka.ru", учредителем которого является ООО "Реадовка.ру", и опубликованные 06.04.2020 года в статье под названием "Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга" (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) в следующей части:
"Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга".
"Основной актив Агропромышленного холдинга "Мираторг" - ООО "Брянская мясная компания" может покинуть рынок из-за финансовых проблем. Юристы холдинга не смогли доказать в суде финансовую стабильность компании - в июле 2019 года АПХ "Мираторг" подал иск к порталу Raedovka.ru, в котором требовал опровергнуть данную информацию. Однако спустя полгода судебных разбирательств, юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании";
обязать ООО "Реадовка.ру" снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием "Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга", ссылка https://readovka.ru/news/54483, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
обязать ООО "Реадовка.ру" разместить на Интернет-странице https://readovka.ru/news/54483 опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте сетевого издания Readovka.ru 06.04.2020 была опубликована статья "Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга", в которой были распространены признанные арбитражным судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АПХ "Мираторг", ООО "Брянская мясная компания" сведения (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска)". Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ООО "Реадовка.ру" судебного акта по настоящему делу по истечении срока на его исполнение просили присудить ООО "АПХ "Мираторг" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факт распространения спорной информации, полагает, что она не несет в себе негативный характер и приведена не в форме утверждений. Указывает, что распространенные сведения являются мнением автора, сформированным на основании доступной ему информации.
Представители ООО "Брянская мясная компания" и ООО "АПХ "Мираторг" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Readovka.ru" является средством массовой информации, учредитель - ООО "Реадовка.ру".
06.04.2020 на сайте (ссылка на Интернет-страницу -https://readovka.ru/news/54483) в статье под названием "Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива "Мираторга" (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) были опубликованы сведения, которые просят опровергнуть истцы (согласно заявленным требованиям).
Факт размещения статьи ООО "Реадовка.ру" не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 13.04.2020 (т. 1, л. д. 23), и не требует доказывания в силу части 5 статьи 69 АПК РФ.
Автором статьи указан Дмитрий Журавский, доказательств обратного суду не представлено.
Считая, что размещенная информация порочит деловую репутацию ООО "АПХ "Мираторг", ООО "Брянская мясная компания", истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста от 21.04.2020 (т. 1, л. д. 36 - 51), исходя из того, что оспариваемые сведения приведены в форме утверждений, не соответствующих действительности, носят негативный характер и подрывают деловую репутацию истцов, при отсутствии доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции, оценив размещенные в статье сведения с позиции целостного восприятия материала, пришёл к выводу о том, что они представляют собой недостоверную информацию о деятельности истцов, порочат их деловую репутацию и сформулированы в форме утверждений.
Суд области пришёл к выводу о том, что в данном случае удаление отдельных выражений (с учетом названия статьи и ее общей направленности), невозможно, поскольку они неотделимы от текста публикации в целом. Весь текст статьи связан со спорными выражениями, удаление отдельных выражений нарушит общую логику публикации, при частичном удалении общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истцов не будут восстановлены в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу о его обоснованности.
При этом судом принято во внимание, что размер судебной неустойки ответчиком не опровергнут, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, исполнение решения суда не представляет технической сложности, а удаление информации и опубликование опровержения в установленный срок позволит избежать негативных финансовых последствий неисполнения указанного судебного акта.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-3706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
