Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7346/2019, А62-11584/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А62-11584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2019 года по делу N А62-11584/2018 о возвращении встречного искового заявления судья (Иванов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное предприятие закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (ОГРН 1036758301414; ИНН 6730037283); Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 774 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специальных банковских счетов ООО "Стройинвестпроект" на основании исполнительного листа N ФС 027024795 от 04.12.2018, дело N А62-3095/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018, взыскатель СП ЗАО "Пинск древ" и обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" восстановить нарушенные права ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" путем возврата денежных средств в сумме 858 774,15 рублей.
26.08.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало в Арбитражный суд Смоленской области встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 774 руб. 15 коп. в рамках дела N А62-11584/2018.
Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) по списанию на основании исполнительного листа N ФС 027024795 от 04.12.2018 денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специального банковского счета N 40702810759000004286 ООО "Стройинвест проект", открытого для поступления и расходов денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, признаны незаконными.
С публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной? ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079) взыскано 858 774,15 рублей с обязательным зачислением указанных денежных средств на специальный банковский счет N 40702810759000004286 ООО "Стройинвестпроект", открытый в ПАО "Сбербанк России".
С публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079) взыскано 26 175 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2019 года встречные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвращены заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Сбербанк России" в лице смоленского отделения N 8609 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение о возврате встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что встречное исковое заявление было подано до начала судебного заседания, которым было завершено первоначального иска. Указывает, что судом не приведены обстоятельства несоответствия встречного иска нормам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания, для приобщения в материалы дела, от ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 поступила уточненная апелляционная жалоба и дополнительные документы, от ООО "Стройинвестпроект" письменные пояснения, от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не приложены соответствующие документы, а также не были приложены доказательства направления встречного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Исходя из положений пункта 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестроект" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании денежных средств рассмотрен, основания для принятия встречного искового заявления публичное акционерное общество "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 774 руб. 15 коп. отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609" не представило надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.
Кроме того следует отметить, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодекса неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.
Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 18.12.2018 и было назначено к предварительному судебному разбирательству на 03.07.2019 в связи заменой судьи Титова А.П. на Иванова А.В.
В предварительном судебном заседании 03.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 26.08.2019
Встречное исковое заявление поступило в суд 26.08.2019, то есть в день проведения судебного заседания.
Из приведенных обстоятельств следует, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований, которые он полагает необходимым рассматривать совместно с первоначальным иском, с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако данным правом он в надлежащей форме своевременно не воспользовался и представил встречное исковое заявление только 26.08.2019.
Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке и не лишает права ответчика на судебную защиту его прав и законных интересов в отдельном исковом производстве.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2019 года по делу N А62-11584/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
