Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №20АП-7334/2019, А68-2032/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А68-2032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Дело N А68-2032/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" - Соболева А.А. (доверенность от 14.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-2032/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) (далее - АО "Щекинское ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1162225089047, ИНН 2221229635) (далее - ООО КЗ "Гарант") о взыскании неустойки по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 в размере 411 948 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 3 - 4).
Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 105 - 106).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 в размере 403 486 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 127).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 128).
Решением суда от 03.09.2019 с ООО КЗ "Гарант" в пользу АО "Щекинское ЖКХ" взыскана неустойка в размере 212 493 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей.
АО "Щекинское ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 169 рублей (т. 1, л. д. 131 - 137).
Суд не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку АО "Щекинское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17, задолженности по оплате выполненных работ и пени по договору субподряда от 08.08.2017 N Д158, задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-4402/2018 исковые требования удовлетворены частично, иск в части взыскания пени по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка решения спора; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-4402/2018 оставлено без изменения. Ввиду изложенного суд посчитал, что ответчику было известно о требованиях истца о взыскании неустойки, исковое заявление направлялось ответчику.
Суд отклонил довод ответчика о постоянном нарушении истцом условий договора по оплате, что привело к несвоевременному выполнению подрядчиком условий договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность исполнения ответчиком обязательств в предусмотренные договором сроки; работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в установленный в договоре срок (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 3).
Поскольку часть работ выполнена в установленный срок, суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 212 493 рублей 44 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ООО КЗ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2019 (т. 2, л. д. 2 - 5).
Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, ввиду чего не возникло право взыскания неустойки по договору.
Полагает завышенный размер взысканной на основании актов от 11.12.2017 N 1 - 4, 6 - 9, от 15.12.2017 N 16 - 19 неустойки, которая, согласно представленному расчету, должна была составить 206 841 рублю 44 копейки.
Считает, что нарушение истцом условий договора в части оплаты привело к нарушению ответчиком срока выполнения работ, то есть вина подрядчика в просрочке отсутствует.
Указывает, что в связи с отдаленностью места нахождения у ответчика отсутствовала полная картина представленных доказательств и пояснений истца, ввиду чего он не имел возможности представить в суд дополнительные доказательства и пояснения.
Обращает внимание, что ответчик выполнил общестроительные работы (один из этапов работ) в срок, установленный приложением к договору, в противном случае у подрядчика была бы просрочка по выполнению всех работ.
Указывает, что спорный вид работ выполнял субподрядчик, привлеченный ответчиком, акты КС-2, КС-3 на общестроительные работы приняты ответчиком 10.10.2017, однако не представлены в материалы дела ввиду отсутствия информации о ходе судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО КЗ "Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между АО "Щекинское ЖКХ" (заказчик) и ООО КЗ "Гарант" (подрядчик) заключен договор N ДУ 17/17 на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВТ по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, в районе д. 18 (т. 1, л. д. 10 - 13).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик, в установленный настоящим договором срок обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, в районе д. 18, с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор в соответствии с приложением N1 к договору (далее - работы). Работы выполняются на объекте заказчика: участок, расположенный по адресу: Российская Федерации, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, в районе дома 18 по ул. Советская (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а также принять и оплатить оборудование, а также результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
Общая стоимость оборудования и работ по договору определена в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 40 231 069 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18 % - 6 136 942 рубля 85 копеек. Стоимость оборудования составляет 29 160 000 рублей, стоимость монтажных и строительных работ составляет 11 071 069 рублей 81 копейка (пункт 2.1 договора).
Как установлено в пункте 2.3 договора, оплата по договору производится поэтапно и на следующих условиях:
- первый этап: предоплата в размере 18 200 000 рублей от стоимости оборудования по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора);
- второй этап: предоплата в размере 2 970 000 рублей от стоимости оборудования по в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого этапа предоплаты (пункт 2.3.2 договора);
- третий этап: окончательный расчет в размере 7 990 000 рублей от стоимости оборудования по договору в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и готовности строительной площадки к приему оборудования. Заказчик извещается в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи (пункт 2.3.3 договора);
- четвертый этап: предоплата в размере 30 % от стоимости монтажных и строительных работ по договору - 3 321 320 рублей 90 копеек в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого этапа предоплаты (пункт 2.3.4 договора);
- пятый этап: окончательный расчет оставшейся стоимости монтажных и строительных работ по договору - 7 749 748 рублей 91 копейка, в течение 5 рабочих дней по факту приемки отдельных этапов общестроительных и монтажных работ и подписания соответствующих актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки оборудования, сроки выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, а также сроки и стоимость общестроительных работ указываются в приложение N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 (Смета) срок выполнения общестроительных работ - до 10.10.2017, срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ - до 10.10.2017 при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты (т. 1, л. д. 13 - 14).
В случае нарушения сроков поставки оборудования или выполнения работ, оговоренных в приложении N 1 к договору) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования и/или работ за каждый рабочий день задержки (пункт 10.2 договора).
Пункты 10.1, 10.2 договора вступают в силу с момента предъявления письменной претензии любой из сторон (пункт 10.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 3 стороны внесли изменения в смету, изложив пункт 2 раздела "Работы" в следующей редакции: "Срок выполнения монтажа и пуско-наладки блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-10,6Г с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор - не позднее 31.12.2017 при условии соблюдения заказчиком условий оплаты (пункт 2.3 договора).
Заказчиком была произведена оплата работ, что подтверждается платежным поручениям от 23.06.2017 N 981 на сумму 16 543 098 рублей 42 копейки, от 03.07.2017 N 1043 на сумму 4 626 901 рубль 58 копеек, от 06.07.2017 N 1068 на сумму 1 121 320 рублей 90 копеек, от 14.07.2017 N 1134 на сумму 900 000 рублей, от 09.08.2017 N 1280 на сумму 1 300 000 рублей, от 27.09.2017 N 1606 на сумму 7 990 000 рублей (т. 1, л. д. 75 - 80).
Письмом от 25.09.2017 N 1824-05 ООО КЗ "Гарант" уведомило АО "Щекинское ЖКХ" о готовности оборудования к отгрузке на 29.09.2017 (т. 1, л. д. 17).
В письме от 19.10.2017 N 1715 АО "Щекинское ЖКХ" сообщило ООО КЗ "Гарант" о просрочке исполнения обязательства по отгрузке на 7 рабочих дней (т. 1, л. д. 18).
Письмом от 08.11.2017 N 1821 АО "Щекинское ЖКХ" уведомило ООО КЗ "Гарант" о том, что общестроительные работы на объекте не ведутся (т. 1, л. д. 19).
Строительные работы были завершены подрядчиком 11.12.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 N 1 - 9 и актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 N 10 - 19 (т. 1, л. д. 20 - 74). При этом сдача информации о проведении наладочных работ в Ростехнадзор была осуществлена подрядчиком 05.03.2018, что следует из отметки государственного инспектора Ростехнадзора на обложке технического отчета ПНР и РНИ котлов (т. 1, л. д. 81).
АО "Щекинское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО КЗ "Гарант" о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 в размере 411 948 рублей 88 копеек, задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.08.2017 N Д158 в размере 2 108 585 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 рублей 92 копеек, задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7402/2018 исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 21.06.2017 NДУ 17/17, начисленной за период с 10.10.2017 по 15.12.2017, в размере 411 948 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения. С ООО КЗ "Гарант" в пользу АО "Щекинское ЖКХ" взыскан долг в размере 3 057 185 рублей 66 копеек, неустойка в размере 305 744 рублей 92 копеек, проценты в размере 66 428 рублей, а всего - 3 429 358 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 40 147 рублей. АО "Щекинское ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 161 рубля (т. 1, л. д. 7 - 9).
Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования и выполнения работ по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 АО "Щекинское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 4, 127).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения сроков поставки оборудования или выполнения работ, оговоренных в приложении N 1 к договору) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования и/или работ за каждый рабочий день задержки (пункт 10.2 договора).
Пункты 10.1, 10.2 договора вступают в силу с момента предъявления письменной претензии любой из сторон (пункт 10.3 договора).
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
АО "Щекинское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО КЗ "Гарант" о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17 в размере 411 948 рублей 88 копеек, задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.08.2017 N Д158 в размере 2 108 585 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 рублей 92 копеек, задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7402/2018 исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 21.06.2017 NДУ 17/17, начисленной за период с 10.10.2017 по 15.12.2017, в размере 411 948 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения. С ООО КЗ "Гарант" в пользу АО "Щекинское ЖКХ" взыскан долг в размере 3 057 185 рублей 66 копеек, неустойка в размере 305 744 рублей 92 копеек, проценты в размере 66 428 рублей, а всего - 3 429 358 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 40 147 рублей. АО "Щекинское ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 161 рубля (т. 1, л. д. 7 - 9).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7402/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КЗ "Гарант" - без удовлетворения.
То обстоятельство, что ответчику было известно о требованиях истца о взыскании неустойки по договору от 21.06.2017 N ДУ 17/17, исковое заявление направлялось ответчику, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Довод ответчика о постоянном нарушении истцом условий договора по оплате, что привело к возникновению у подрядчика препятствий для своевременного выполнения условий договора, обоснованно не принят судом исходя из следующего.
Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с 4 частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из материалов дела, доказательств извещения заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 3 к договору стороны изменили срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, установив его не позднее 31.12.2017, однако срок выполнения общестроительных работ стороны оставили без изменения.
В актах выполненных работ от 11.12.2017 N 5 на сумму 4 159 396 рублей 51 копейка (т. 1, л. д. 48) и от 15.12.2017 N 15 на сумму 734 011 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 69) указан вид работ "Монтаж и пуско-наладка", в остальных актах указаны общестроительные работы.
Таким образом, работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в установленный в договоре срок (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 3) (акты от 11.12.2017 N 5 и от 15.12.2017 N 15).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Поскольку работы по актам выполненных работ от 11.12.2017 N 5 на сумму 4 159 396 рублей 51 копейка (т. 1, л. д. 48) и от 15.12.2017 N 15 на сумму 734 011 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 69) выполнены в установленный срок, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом уточненного расчета (т. 1, л. д. 117), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 212 493 рублей 44 копеек по актам выполненных работ от 11.12.2017 N 1 - 4, 6 - 9 и от 15.12.2017 N 10 - 14, 16 - 19 (т. 1, л. д. 20 - 47, 49 - 68, 70- 74).
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО КЗ "Гарант" знало о начавшемся судебном разбирательства, представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 102 - 104), направляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л. д. 116, 120, 124).
Следовательно, ответчик мог своевременно представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции путем направления их почтовой связью или через общедоступную автоматизированную систему "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2019 " 54 (т. 2, л. д. 7), относится на заявителя - ООО КЗ "Гарант".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-2032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1162225089047, ИНН 2221229635) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка