Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 20АП-7321/2020, А54-7192/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А54-7192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа - прокурора Захаровского района Рязанской области (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово) и заинтересованного лица - потребительскому обществу "Ока" (Рязанская область, Захаровский район, с Захарово, ОГРН 1026200597048, ИНН 6202004190), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Ока" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7192/2020 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
прокурор Захаровского района Рязанской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении потребительского общества "ОКА" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом случае усматривается прямая вина продавца, поскольку с ним заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и подписана должностная инструкция, согласно которой продавец следит за товаром, их качеством и сроком годности. Считает, что прокурором не представлены доказательства того, что спорные продукты создали угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.
От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Продукты", расположенном по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Федоровское, ул. Новая, д. 6.
Прокуратурой Захаровского района Рязанской области на основании задания прокуратуры Рязанской области от 25.02.2020 N 7/11-1289-2017 с привлечением в качестве специалиста сотрудника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (далее - управление) 19.03.2020 проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при продаже мясной продукции в вышеуказанном магазине, в ходе которой выявлено, что в магазине общества на реализации находилась мясная продукция с истекшим сроком годности, а именно: сардельки "Докторские" охлажденные, в количестве 1 упаковки, изготовитель: "Юрьев-Польский мясокомбинат", Владимирская область, срок годности, установленный производителем, - 30 суток, дата изготовления - 06.02.2020 (срок годности истек 08.03.2020); колбаски шашлычные п/к, весом 1,01 кг, изготовитель: "Юрьев-Польский мясокомбинат", Владимирская область, срок годности, установленный производителем, - до 14.02.2020 (срок годности истек 14.02.2020); хлеб мясной охлажденный "Золушка", изготовитель: "Юрьев-Польский мясокомбинат", Владимирская область, без информации о сроке годности, но с явными признаками недоброкачественности (рост плесени на поверхности продукта); сервелат "Кремлевский", весом 0,697 кг, срок годности, установленный производителем, - 35 суток, дата изготовления - 28.01.2020 (срок годности истек 06.03.2020), с явными признаками недоброкачественности (рост плесени на поверхности продукта).
При проведении проверки производилась фотосъемка (л. д. 18 - 38, диск - л. д. 78).
Данные обстоятельства зафиксированы в справке управления от 24.03.2020 N 03.
Прокурором 25.09.2020 в присутствии представителя общества Ланцова Евгения Степановича вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В целях привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого кодекса предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу примечания к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьей 15 рассматриваемого закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, а также которые не имеют товаросопроводительных документов.
В пункте 3 указанной статьи определено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).
В силу пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС N 021/2011 продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 в действие введены санитарные Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 (далее - СП 2.3.6.1066-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Из абзаца 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Таким образом, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
В свою очередь, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нахождения на реализации общества на момент проверки (19.03.2020) продукции с истекшим сроком годности - сарделек "Докторские" охлажденные, в количестве 1 упаковки (срок годности истек 08.03.2020); колбасок шашлычных п/к весом 1,01 кг (срок годности истек 14.02.2020); хлеба мясного охлажденного "Золушка", без информации о сроке годности, но с явными признаками недоброкачественности (рост плесени на поверхности продукта), а также сервелата "Кремлевский" (срок годности истеку 06.03.2020), с явными признаками недоброкачественности (рост плесени на поверхности продукта), подтвержден материалами дела (справкой управления от 24.03.2020 N 03, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020, фотоматериалами, объяснениями руководителя общества).
При этом факт нарушения требований вышеуказанных норм при реализации товаров обществом не оспаривается.
Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что виновным лицом в совершении вмененного ему правонарушения является продавец, ответственный за качество и соблюдение сроков реализации товаров, суд первой инстанции верно указал на то, что с лицами, допущенными к работе, заключается трудовой договор и договор о материальной ответственности, в связи с чем лицо, допущенное к работе в магазине общества, действует от его имени.
Более того, абзацами 2 и 4 статьи 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Сказанное свидетельствует о том, что за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть, в рассматриваемом случае общество.
Также судом обоснованно обращено внимание на то, что продавец в спорной ситуации вступает в правоотношения с покупателем от имени общества, которое является стороной в договоре купли-продажи, в связи с чем к административной ответственности за выявленное правонарушение подлежит привлечению именно общество.
Неисполнение обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.
Вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.
Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отклоняя ходатайство общества о переквалификации совершенного им правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд обоснованно указал на то, что несоблюдение условий хранения пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.
Рассматриваемое правонарушение создает риск и угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется наличие каких-либо доказательств фактического употребления пищевой продукции с истекшим сроком годности, в том числе проведения каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая пищевая продукция опасность для жизни и здоровья, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о переквалификации совершенного правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Как верно указано судом, допущенное обществом правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также нарушает права граждан на приобретение качественной и безопасной продукции.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежит применению ввиду того, что реализуемая обществом продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и создает угрозу причинения вреда здоровью людей.
В тоже время разрешая вопрос о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, справедливо принял во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения и то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено) и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория "малое предприятие" (дата включения в реестр 01.09.2016)), а также правомерно учел вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, финансовое состояние общества, ввиду чего обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административный штраф ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал на то, что общество просило применить штрафные санкции к продавцу, а также не обосновал невозможность привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности продавца, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.
Указание общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проводил экспертизу спорной продукции в целях выявления в ней веществ, позволяющих причинить вред здоровью и жизни граждан, является несостоятельным ввиду того, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведения каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая пищевая продукция опасность для жизни и здоровья.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.11.2020 N 1091 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Ока" (Рязанская область, Захаровский район, с Захарово, ОГРН 1026200597048, ИНН 6202004190) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 N 1091.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
