Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-73/2021, А09-10052/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А09-10052/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2021 по делу N А09-10052/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Брянск, ОГРН 1063250039181, ИНН 3250069723) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгпром" (Смоленская область, Шумячский район, пос. Шумячи, ОГРН 1176733021079, ИНН 6725031840) о взыскании задолженности и пени в размере 972 072 руб. 68 коп. (судья Поддубная И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгпром" (далее - ООО "Агроторгпром", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 18.09.2018 N 122/2018 в размере 954 884 руб. 75 коп., пени за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 в размере 17 187 руб. 93 коп., всего 972 072 руб. 68 коп.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Агроторгпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части неустойки, уменьшив ее размер до 5165 руб. 77 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Регион" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Агроторгпром" (покупатель) заключен договор N 122/2018 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, на основании которого поставщик обязался поставить покупателю ПКК-2-05 комбайн картофелеуборочный п/п (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере 2 070 000 руб., включая НДС в размере 18% - 315 762 руб. 71 коп. (пункт 1.1 договора, спецификация от 18.09.2018 N 1).
Согласно пунктам 4.3-4.9 договора оплата за товар осуществляется в несколько этапов:
- авансовый платеж в размере 517 500 руб., в том числе НДС 18%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 21.09.2018;
- второй платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18 %, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 19.10.2018;
- третий платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18 %, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 20.11.2018;
- четвертый платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18 %, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 20.20.2019;
- пятый платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18.01.2019;
- шестой платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 20.02.2019;
- окончательный платеж в размере 258 750 руб., в том числе НДС 18%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 20.03.2019.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за товар в срок, указанный в пунктах 4.3, 4.4 договора от 18.09.2018 N 122/2018, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в установленный срок, товара за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 к договору от 18.09.2018 N 122/2018 определено, что в связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС до 20% с 01.01.2019 цена на товар увеличилась до 2 105 084 руб. 75 коп., разницу в цене в размере 35 084 руб. 75 коп. покупатель обязан оплатить продавцу.
Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 5.3 договора, ставка пени установлена в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в установленный срок, товара за каждый календарный день просрочки.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 18.09.2018.
По результатам проведенных переговоров о предоставлении рассрочки по погашению имеющейся задолженности ответчик 30.03.2020 предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировал произвести оплату по договору в следующие сроки:
- 1-й платеж: 350 000 руб. - в срок до 30.04.2020;
- 2-й платеж: 254 884 руб. 75 коп. - в срок до 31.08.2020;
- 3-й платеж: 350 000 руб. - в срок до 30.09.2020.
Ответчик обязательства, предусмотренные договором и гарантийным письмом, не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 13.10.2020 образовалась задолженность в размере 954 884 руб. 75 коп.
В ответ на претензию истца от 19.05.2020 исх. N 19/05 ответчик представил гарантийное письмо от 30.03.2020 об исполнении обязательств по договору от 18.09.2020 N 122/2018.
Поскольку задолженность за поставленный товар и пени ответчиком в добровольном порядке не были погашены, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 954 884 руб. 75 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.03.2020 между истцом и ответчиком, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 17).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.09.2018 N 122/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) в случае несвоевременного расчета за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в установленный срок, товара за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 составил 17 187 руб. 93 коп.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 в размере 17 187 руб. 93 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2021 по делу N А09-10052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
