Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-730/2021, А23-8947/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А23-8947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Прудникова Валерия Павловича - представителя Буцкого Ю.А. (доверенность от 05.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" - представителя Коврижных А.И. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-8947/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Прудников Валерий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (далее - ООО "Технологии переработки", ответчик) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 73 - 76).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Фролов Павел Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л. д. 90 - 93).
17.09.2020 Прудников Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 заявление Прудникова Валерия Павловича удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8947/2019 за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии переработки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что принял все зависящие от него меры к исполнению принятого судом решения. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения указанного выше решения и не отвечает принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Представитель ООО "Технологии переработки" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Прудникова Валерия Павловича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).
Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд области снизил размер истребуемой истцом неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения, но не более 300 000 руб.
Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и последствий допущенного ответчиком нарушения, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-8947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
