Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №20АП-7301/2021, А09-2160/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А09-2160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой (Павловой) Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2021 по делу N А09-2160/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Жарковой (Павловой) Анны Олеговны о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Олеговне (г. Брянск, ОГРНИП 311325624200110, ИНН 323212923720), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - истец, ОАО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Олеговне (далее - ответчик, ИП Павлова А.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 713 077 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 412 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 99 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
19.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.
03.09.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 795 руб. с истца и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчику отказано, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жаркова (Павлова) А.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 22.05.2020 и соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021, окончательный расчет предусмотрен в течение одного года с момента вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, и данные условия соглашений вызваны тяжелым материальным положением ответчика; со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) приводит довод о том, что ответчик не мог обратиться с заявлением о возмещении расходов раньше момента оплаты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 09.11.2021.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 16.04.2021, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.07.2021, тогда как согласно штампу почтового отделения "Почта России" заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подано в арбитражный суд посредством почтового отправления лишь 03.09.2021 (т. 4 л.д.10).
В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчик в суде области сослался на то, что оплата по договору об оказании юридической помощи от 22.05.2020 и соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 произведена лишь 27.08.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), суд области обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 22.05.2020 и соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021, окончательный расчет предусмотрен в течение одного года с момента вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, и данные условия соглашений вызваны тяжелым материальным положением ответчика.
Заявитель справедливо указывает на то, что условия договора, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, определяются свободой усмотрения сторон, вместе с тем, при определении таких условий заказчик не может не учитывать императивные положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие его возможность произвольной подачи заявления о возмещении судебных расходов за пределами срока, составляющего в данном случае 3 месяца.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора свободны в выборе даты и порядка расчета по договору за оказанные юридические услуги, в связи с чем условия оплаты услуг представителя напрямую зависят от волеизъявления как ответчика, так и исполнителя по договору оказания юридических услуг.
Кроме того, апеллянт вправе был внести изменения в условия договора относительно порядка оплаты до истечения срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.
Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, при этом, момент фактической оплаты услуг представителя не может быть отнесен к данным обстоятельствам, так как предопределен волей сторон соглашения.
Также заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение лица в данном случае не является уважительной причиной для пропуска установленного законодательством процессуального срока.
Также апеллянт со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 приводит довод о том, что ответчик не мог обратиться с заявлением о возмещении расходов раньше момента оплаты.
Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, что соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476 и от 26.11.2015 N 305-ЭС15-16217.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого им определения о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2021 по делу N А09-2160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка