Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №20АП-7301/2019, А09-11900/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А09-11900/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности "Эпидбиомед-Импэкс" - Бересневой Н.В. (доверенность от 12.02.2019, диплом), конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича (решение от 11.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А09-11900/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственности "Эпидбиомед-Импэкс" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Добродея" задолженности в размере 47 979 981 рубль 78 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 08.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением суда от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович.
Объявление N 77010169348 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4(6484) от 12.01.2019.
Решением от 11.04.2019 суд перешел к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010184983 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.
Общество с ограниченной ответственности "Эпидбиомед-Импэкс" (далее -кредитор) 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 979 981 рубль 78 копеек.
Определением от 02.10.2019 требование общества с ограниченной ответственности "Эпидбиомед-Импэкс" в размере 47 979 981 рубль 78 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Добродея".
В жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Добродея" Денисов Андрей Викторович просит определение суда от 02.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выясненение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих реальность поставки товара. Ссылается на искусственное формирование задолженности АО "Добродея" перед ООО "Эпидбилмед-Импэкс" и ООО "Профит Фарм". По мнению заявителя жалобы, данные поставки товаров и перечисления денежных средств являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что товар "продавался" Годлевским В.Е. самому себе через трех посредников. Полагает, что Волков В.Л., подписавший мировое соглашение, был номинальным директором и акционером АО "Добродея". Указывает на то, что факт исполнения АО "Добродея" данного мирового соглашения в рамках дела N А40-43789/2017 даже частично, может свидетельствовать о фиктивности последнего. Отмечает, что конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-43789/17-16-25 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Добродея" Денисов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Эпидбиомед-Импэкс" против доводов жалобы возражала.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего АО "Добродея" и представителя ООО "Эпидбиомед-Импэкс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В данном случае в обоснование своих требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-43789/17-16-256, которым произведена по делу процессуальная замена ответчика на АО "Добродея" и утверждено мировое соглашение от 10.08.2017, заключенное между ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (истцом) и АО "Добродея" (ответчиком), по условиям которого АО "Добродея" признало задолженность по оплате товара по договору поставки N 566/12 от 10.12.2012 в размере 49 979 981 (сорок девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек, и обязалось произвести оплату на условиях предоставленной Истцом рассрочки в следующем порядке:
Период оплаты
Сумма оплаты в руб.
01 Сентября 2017
4 000 000,00
01 Октября 2017
4 000 000,00
01 Ноября 2017
4 000 000,00
01 Декабря 2017
4 000 000,00
01 Января 2018
4 000 000,00
01 Февраля 2018
4 000 000,00
01 Марта 2018
4 000 000,00
01 Апреля 2018
4 000 000,00
01 Мая 2018
4 000 000,00
01 Июня 2018
4 000 000,00
01 Июля 2018
4 000 000,00
01 Августа 2018
4 000 000,00
01 Сентября 2018
1 979 981,78
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае временным управляющим АО "Добродея" в апелляционном порядке обжаловано определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-43789/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-43789/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-43789/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из содержания указанного судебного акта следует, что в обоснование своей позиции временный управляющий АО "Добродея" ссылался на то, что договоры заключенные сторонами имеют мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Апелляционный суд, изучив материалы дела и документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу, установил следующее. По договору 1 истец (ООО "Эпидбиомед-Импэкс") поставил ООО "Профит Фарм" товар на общую сумму 66 479 981,78 рублей. ООО "Профит Фарм" впоследствии частично оплатило указанный товар. По договору 2 ООО "Профит Фарм" поставило АО "Добродея" товар на общую сумму 67 144 763,62 рубля. Впоследствии он оплачен частично, на сумму 15 620 910,47 рублей. Это подтверждается товарными накладными N N 107, 108 от 13.12.2012, а также платежными поручениями, по которым АО "Добродея" осуществляло частичную оплату. ООО "Профит Фарм" не исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом: в рамках договора 1, а АО "Добродея" в значительной части не исполнило свои обязательства перед ООО "Профит Фарм" по договору 2, однако все обязательства истца по договору 1 и ООО "Профит Фарм" по договору 2, связанные с передачей товара, исполнены своевременно, и в полном объеме, что подвтерждается документами, приложенными к отзывам. Были подписаны акты сверки для подтверждения существующей задолженности. Принятие на себя долга ООО "Профит Фарм" АО "Добродея" подтвердила частичной оплатой долга: платежные поручения от 17.11.2017 N 983, от 29.11.2017 N 1011, от 15.12.2017 N 1077, от 21.12.2017 N 1099. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Таким образом, недостаточно одного предположения о том, что сделки мнимые, необходимо указать на доводы или доказательства, которые данное обстоятельство подтверждают. Однако временным управляющим такие доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности свидетельствовали бы о мнимом характере сделок, не приведены.
Таким образом, на требования ООО "Эпидбиомед-Импэкс", с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-43789/2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебном у решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре поставки N 566/12 от 10.12.2012.
Учитывая, что доказательств частичного или полного погашения задолженности - 47 979 981 рубль 78 копеек должником не представлено, суд области правомерно включил требование ООО "Эпидбиомед-Импэкс" в реестр требований кредиторов АО "Добродея" в третью очередь.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих реальность поставки товара, искусственном формировании задолженности АО "Добродея" перед ООО "Эпидбилмед-Импэкс" и ООО "Профит Фарм" и том, что данные поставки товаров и перечисления денежных средств являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, товар "продавался" Годлевским В.Е. самому себе через трех посредников, Волков В.Л., подписавший мировое соглашение, был номинальным директором и акционером АО "Добродея", не могут быть приняты во внимание.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения (определения) суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-43789/2017, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.
Как было выше указано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-43789/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-43789/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего АО "Добродея" - без удовлетворения. В указанном судебном акте судом апелляционной инстанции дана оценка доводам временного управляющего АО "Добродея" о мнимом характере заключенных сторонами договоров. Суд пришел к выводу, что временным управляющим доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности свидетельствовали бы о мнимом характере сделок, не приведены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-43789/17-16-256 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято во внимание.
В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 3 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Более того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А40-43789/17-16-256, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявления АО "Добродея" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-43789/17-16-256 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А09-11900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка