Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7300/2019, А09-7287/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А09-7287/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу N А09-7287/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) о взыскании 6 911 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - ответчик, управление) о взыскании по договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 6 911 руб. 41 коп.
Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 911 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика 07.10.2019 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400, в связи с чем имелись основания для взыскания образовавшейся за период с января 2019 года по апрель 2019 года задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие его вины в просрочке уплаты арендных платежей. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что управление не является правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - УФМС России по Брянской области), а потому не может выступать ответчиком по заявленным требованиям. По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований общества влечет нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных управлению, что может повлечь финансовые санкции. Кроме того, управление полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между обществом (арендатор) и УФМС по Брянской области (субарендатор) заключен договор субаренды N РИ/4/СА/2539/10/001400 (далее - договор), по условиям которого субарендатору предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 32:24:56 10 01:0001 площадью 612 269 кв. м, являющегося частью единого землепользования, находящегося в федеральной собственности, площадью 1 218 194 кв. м с кадастровым номером 32:24:00 0000:0006 из земель поселений с учетным кадастровым номером части 004, площадью 300,21 кв.м (251,41 кв. м незастроенная часть земельного участка, 48,8 кв.м застроенная часть земельного участка), определяемую точками 1н02н-3н-4н-5н-6н-7н, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский р-н, п. Суземка, ст. Суземка.
Договор субаренды заключен на неопределенный срок (раздел 2 договора).
Договор является актом приемки-передачи (раздел 3 договора).
Арендная плата по договору субаренды составляет всего 14 770 руб. 43 коп. в год, в том числе НДС 18% 2 262 руб. 73 коп. (п. 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора стороны установили, что арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора: не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий годы.
В соответствии с п. 4.4 договора, субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Уведомлениями арендатор ежегодно уведомлял субарендатора о повышении размера арендной платы с 01.03.2016, 01.03.2017, 01.03.2018, 01.03.2019 (л.д. 17-20).
С учетом, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А09-3283/2018, N А09-1550/2019 по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за периоды с мая 2016 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, требования по которым удовлетворены, истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400, направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 N 3/РНЮ-7-299, в которой просил в течение 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по указанному договору за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 6 911 руб. 41 коп.
Ввиду того, что ответчик не исполнил содержащиеся в претензии требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73)).
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи по договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 в пользование ответчику части земельного участка подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-3283/2018, N А09-1550/2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 6 911 руб. 41 коп. Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет долга за спорный период не представлен.
Не оспаривая расчет задолженности, управление, возражая против удовлетворения предъявленных требований, сослалось на то, что не является арендатором спорного имущества, поскольку УФМС по Брянской области, которое принимало спорное имущество в пользование, ликвидировано, а не реорганизовано. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не влечет за собой универсального правопреемства.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.
Согласно подп. а) пункта 2 Указа функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Подп. б) пункта 3 Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах, применительно к статье 617 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал управление лицом, обязанным уплачивать арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.
Доказательств неиспользования спорного имущества ответчиком в указанный период, его возврата обществу, наличия у управления препятствий в доступе к арендуемому имуществу, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 размер задолженности управления составил 6 911 руб. 40 коп. (январь 2019 года - 1 691 руб. 48 коп., февраль 2019 года - 1 691 руб. 48 коп., март 2019 года - 1 764 руб. 22 коп., апрель 2019 года - 1 764 руб. 22 коп.).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за вышеуказанный период в сумме 6 911 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с управления в пользу общества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке оплаты арендных платежей не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку требования о применении к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств не заявлены.
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Решением суда первой инстанции с управления в пользу заявителя не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных обществом при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, довод ответчика о том, что управление является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная обществом за подачу искового заявления государственная пошлина, подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу N А09-7287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
