Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7297/2019, А54-2304/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А54-2304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" - Чернышова И.Г. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-2304/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9, эт/ком 6/42) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" (ОГРН 1096234010730, г. Рязань, ул. Новая, д. 53, литера А-А2, офис 204) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в общей сумме 634 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в общей сумме 634000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ из расчета 10 000 руб. (минимальный размер компенсации)*50 %*3 (количество нарушений) = 15 000 рублей. Также указывает на то, что ответчиком приобретена лицензионная версия более нового программного обеспечения, а спорная версия не использовалась длительной время, хоть и не была удалена с компьютера.
Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Опора Плюс" поддержал апелляционную жалобу, просил пересмотреть обжалуемый акт в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 634 000 рублей и принять по делу новый судебный акт - снизить размер компенсации до 15 000 рублей.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (том 1, л. д. 12 - 13), закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (правообладатель) с момента подписания настоящего договора передает обществу с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) исключительные права на программы в полном объеме (пункт 1.1. договора).
Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении N 1 (том 1, л. д. 14 - 15), исключительные права на которые принадлежат правообладателю.
Согласно приложению N 1 к договору от 09.12.2010, ЗАО "1С" переданы ООО "1С" исключительные права, в том числе на программы: "1С: Предприятие 7.70.025 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)"; "1С: Предприятие 7.70.027 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)"; "С: Предприятие 7.70.027 Управление распределенными информационными базами".
Согласно представленным в материалы дела документам, 15.02.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани в помещении занимаемом обществом с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 53, лит. А-А2, офис 204, был выявлен факт использования предположительно нелицензионного программного обеспечения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2018 у ООО "Опора Плюс", в присутствии главного бухгалтера ООО "Опора Плюс" Прошиной Юлии Валентиновны, были изъят системный блок персонального компьютера N16211068900330 Inwin (том 1, л. д. 91 - 93) и передан на исследование в АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем".
По результатам проведенного исследования экспертом АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем" Нигаматуллиным Р.Р. составлено заключение эксперта N Э18/05-63 от 08.06.2018 (том 1, л. д. 25 - 42), в котором сделаны выводы о том, что на представленном системном блоке содержатся программы для ЭВМ семейства "1С: Предприятие 7.7", правообладателем которых является ООО "1С".
Постановлением от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "1 С" признано потерпевшим, возбуждено уголовное дело N11801610017260281 в отношении неустановленного лица (том 1, л. д. 19 - 22).
Постановлением от 18.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу N11801610017260281 приостановлено. ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Рязани поручено принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого (том 1, л. д. 23 - 24).
Ссылаясь на выявленный правоохранительными органами факт незаконного использования в работе сотрудников ООО "Опора Плюс" на системном блоке программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.70.025 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)"; "1С: Предприятие 7.70.027 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)"; "1С: Предприятие 7.70.027 Управление распределенными информационными базами", правообладателем которых является ООО "1С", истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение авторских права на программы для ЭВМ в срок до 20.12.2018. При этом истец указал на то, что в случае неисполнения в установленный срок требований настоящей претензии оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в двукратном размере от стоимости экземпляров произведений (копий программ для ЭВМ) - в сумме 634000 руб. (том 1, л. д. 43 - 46).
Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 05.12.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Опора Плюс" не передавалось право на использование спорного программного продукта, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Принадлежность истцу исключительных прав в отношении спорных программных продуктов подтверждается представленным в материалы дела договорам об отчуждении от 09.12.2010 (том 1, л. д. 12 - 13), что ответчиком не оспаривается.
В рамках исследования, проведенного АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем", установлено, что на накопителях информации представленных на исследование системных блоков, изъятых 15.02.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в ООО "Опора Плюс", имеются дистрибутивы программных продуктов ООО "1С", что отражено в заключении эксперта NЭ18/05-63 от 08.06.2018 (том 1, л. д. 25 - 42).
Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав ответчиком.
Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018, постановления о признании потерпевшим от 18.04.2018, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 18.07.2018 следует, что проверка проводилась в помещении занимаемом ООО "Опора Плюс".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2018, системный блок персонального компьютера был изъят у ООО "Опора Плюс" в присутствии главного бухгалтера ООО "Опора Плюс" Прошиной Юлии Валентиновны. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования от главного бухгалтера ООО "Опора Плюс" Прошиной Юлии Валентиновны заявлений о том, что указанные системные блоки не принадлежат ООО "Опора Плюс", не поступало, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2018.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил подтвержденный факт проведения проверки в занимаемом ответчиком помещении, а также изъятие принадлежащего ответчику системного блока компьютеров.
Общество, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений его прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного размещения на ЭВМ общества спорных программ).
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ЭВМ была изъята из помещения ответчика, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, сотрудник ответчика осуществил копирование информации с изымаемого ЭВМ, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно ООО "Опора Плюс".
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил договоры на использование спорного программного продукта с его правообладателем, доказательства, представленные истцом, не опроверг.
В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.
Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтвержденный в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий факт хранения спорных программных продуктов на жестком диске компьютера, изъятого у ООО "Опора Плюс" по месту его нахождения, в отсутствие доказательств их правомерного использования ответчиком, является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом исключительных прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Опора Плюс" авторских прав истца на программные продукты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 ГК РФ, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а именно:
- "1C: 1С: Предприятие 7.70.025 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)" - 292000 руб. (146 000 руб. х 2);
- "1С: Предприятие 7.70.027 (сетевая версия SQL (комплексная поставка)" - 292 000 руб. (146 000 руб. х 2);
- "1С: Предприятие 7.70.027 Управление распределенными информационными базами" - 50 000 руб. (25 000 руб. х 2).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, на системном блоке ответчика обнаружено 3 нелицензионных экземпляра программных продуктов, правообладателем которых является истец.
Ответчик факт незаконного использования выявленных программ не оспаривает, при этом довод ответчика о том, что лицо установившее программное обеспечение не установлено (постановление о приостановлении предварительного следствия) и поэтому вины ответчика нет, необоснованна.
Из разъяснений в пункте 5 информационного письма ВАС от 13.12.2017 N 122 обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, следует, что сам по себе отказ в привлечении к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданской ответственности.
Как уже указывалось ранее, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об использовании спорных программ ответчиком. Согласно документам доследственной проверки и материалам уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018, заключения эксперта от 08.06.2018 г. N Э18/05-63, постановления о признании потерпевшим от 18.04.2018 и др.) жесткий диск персонального компьютера, на котором обнаружены контрафактные программы, изъят в помещении по адресу г. Рязань ул. Новая д. 53 лит. А-А2 офис 204, где "Опора Плюс" вело свою хозяйственную деятельность.
Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения авторского права независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается в частности, воспроизведение произведения т. е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в т. ч. в форме звука или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в памяти ЭВМ, так же считается воспроизведением. Кроме того, согласно заключению эксперта N Э18/05-63 от 08.06.2018 г. (таблица 2), на носителе обнаружены файлы с информационными базами "Орога +", И.П. Ероян (руководитель "Опора Плюс").
При этом наличие у ответчика лицензионного программного продукта "1с: Предприятие 8.2" само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не нарушались исключительные права истца в части незаконного использования спорных программ.
Расчет компенсации произведен истцом исходя из стоимости программного продукта по состоянию на 17.07.2018, по данным которого стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляла 146000 руб. за один экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" составляла 25 000 руб. за один экземпляр (том 1, л. д. 18).
Представленные ответчиком распечатки прейскурантов цен на программные продукты "1С" согласно пояснениям ответчика являются устаревшими и содержат указание на стоимость продукта в долларах США (том 1, л. д. 132).
Представленные рублёвые прейскуранты цен, не содержат сведений о стоимости спорных программ (том 1, л. д. 142 - 143).
Истцом в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие стоимость спорных программ.
Кроме того, истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на феврали 2019 года, подтверждающий стоимость спорных программ. Согласно указанному справочнику, цена программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляла 146 000 руб. за один экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" составляла 25 000 руб. за один экземпляр (том 1, л. д. 141).
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности приобретения спорных программ по иной стоимости или доказательства уплаты компенсации в требуемой истцом сумме не представил, доказательства истца и сумму компенсации не опроверг.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путём (определения суда от 14.05.2019, от 06.06.2019), вопрос о возможности урегулирования спора мирным путём неоднократно выносился на обсуждения сторон в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения (том 1, л. д. 77).
Между тем, ответчик возможность мирного урегулирования спора отверг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, договора об отчуждении от 09.12.2010 (том 1, л. д. 12 - 13), заключение эксперта от N Э18/05-63 от 08.06.2018 (том 1, л. д. 25 - 42), стоимость спорных программных продуктов, результаты проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в помещении общества, отсутствие у ответчика доказательств правомерности использования названных программных продуктов, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца, наличии условий для взыскания заявленной суммы компенсации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты проведенных правоохранительными органами мероприятий в помещении общества не являются доказательствами нарушения авторских прав истца, подлежит отклонению на основании следующего.
Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Использование заключения эксперта N Э18/05-63 от 08.06.2018, процессуальных актов следователя в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка (том 1, л. д. 25), выводы эксперта документально не оспорены, основания для переоценки названных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент общества о том, что им не использовались в своей деятельности спорные программные продукты, отклоняется судебной коллегией, поскольку общество является коммерческой организацией и указанные объекты авторских прав были установлены на компьютерах, принадлежащих обществу. При этом наличие у ответчика лицензионного соглашения на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 8.2"не дает право на использование других нелицензионных программ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для такого снижения судом из представленных в дело доказательств не установлено. Данные доводы сводятся лишь к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не доказано.
Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции учел реальную стоимость программ, осуществление ответчиком коммерческой деятельности, установление программы в отсутствие оплаты, с явным пониманием отсутствия прав на использование программ. Также судом области учтено поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения суммы компенсации менее установленной судом.
Оснований для установления компенсации в ином размере у суда второй инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной цены стоимости экземпляров произведения стоимости права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-2304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
