Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7295/2019, А09-6014/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А09-6014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Булло А.О. (доверенность от 29.07.2019 N 10-32/03646), Малаховой Н.В. (доверенность от 29.07.2019 N 03-09/36480), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6014/2019 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1083254009420, ИНН 3250067420) (далее - ООО "КапиталСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 15.02.2019 N 62326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.
До начала судебного разбирательства ООО "КапиталСтрой" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на смену директора и учредителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, смена директора и учредителя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Титова Ю.В. избрана директором 02.12.2019, в связи с чем обладала достаточным временем для подготовки к судебному процессу, равно как и для определения представителя организации.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "КапиталСтрой" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, по результатам которой налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки от реализации выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.09.2018 N 92136.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018 N 868, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2018.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 N 62326, которым ООО "КапиталСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 549 152 рублей 50 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 5 491 525 рублей, пени по данному налогу в размере 916 762 рублей 71 копейки.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 29.04.2018 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "КапиталСтрой" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организаций и индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одних лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Объектом налогообложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).
При определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Общая сумма НДС в силу пункта 4 статьи 166 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что обязанность подрядчика по включению в налоговую базу полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика на объекте: "Реконструкция здания N 6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1, с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования".
Стоимость работ (цена договора) составила 53 785 630 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 204 587 рублей 67 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и ООО "КапиталСтрой" внесли изменения в пункты 2.2.4, 4.1 и 9.1 договора.
Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.04.2014; окончание работ - 31.12.2014".
Передача результатов выполненных работ ООО "КапиталСтрой" для ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках договора подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 ООО "КапиталСтрой" выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2014 N 1 (тепломеханическая часть), 2 (общестроительные работы), 3 (пожарная сигнализация), 4 (освещение), 5 (молниезащита и заземление), 6 (автоматика), 7 (внутреннее газоснабжение среднего давления), 8 (газоходы), 9 (автоматика ГСВ), 10 (водопровод).
Поскольку ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" не подписало акты выполненных работ (форма КС-2), направленные ООО "КапиталСтрой", то общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-9003/2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, исковые требования заявителя удовлетворены частично.
Судом первой инстанции учтено, что из указанного судебного акта следует, что обществом были направлены в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за 2014 год на общую сумму 36 059 923 рубля 77 копеек с учетом корректировки.
В рамках дела N А09-9003/2017 также установлено, что от заказчика в адрес общества поступили письменные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2014 год.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9003/2017 установлена правомерность требований ООО "КапиталСтрой" на основании актов выполненных работ по форме КС-2, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по отражению соответствующего дохода от выполнения работ у ООО "КапиталСтрой" возникла на основании первичных документов бухгалтерского учета (актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2017 N 1) именно в 4 квартале 2017 года.
Учитывая наличие отказов заказчика - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подписывать первичные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у подрядчика ООО "КапиталСтрой" отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать односторонние акты по форме КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 4 квартале 2014 года.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что в решении инспекции от 15.02.2019 N 62326 отсутствуют доказательства того, что именно в 4 квартале 2017 года у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в составе налоговой базы по НДС выручки в сумме 30 559 257 рублей 44 копеек.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" в рамках статьи 93.1 НК РФ направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 02.03.2018 N 87172.
В письме-ответе от 26.03.2018 N 023524 ГУП "Брянсккоммунэнерго" пояснило, что сумма НДС по счету-фактуре от 03.11.2017 N 79, выставленному ООО "КапиталСтрой" в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", принята к налоговому вычету на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-9003/2017.
Также ГУП "Брянсккоммунэнерго" сообщило, что ранее по договору N Д-245-2014 вычет по НДС не применялся.
Затраты по договорам в 4 квартале 2017 года были отражены ни по актам приема-сдачи работ (услуг), а именно на основании решения суда.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило в инспекцию оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по договору, подтверждающую, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" ранее не применяло налоговый вычет по НДС.
Судом первой инстанции также учтено, что в протоколе допроса от 06.06.2018 главный бухгалтер ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" Владимирова О.В. показала, что счет-фактура от 03.11.2017 N 79 на сумму 36 059 923 рубля 77 копеек, в том числе НДС 5 500 666 рублей 34 копейки, выставленный ООО "КапиталСтрой" в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", принята к учету и отражена в книге покупок ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-9003/2017.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заказчик - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлял.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательства отражения ООО "КапиталСтрой" счета-фактуры от 02.12.2014 N 42 на сумму 36 000 000 рублей в книге продаж за 4 квартал 2014 года также не представлены.
Кроме того, как верно констатировано судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что ООО "КапиталСтрой" самостоятельно в проверяемый период в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражена выручка от реализации выполненных работ по этому же договору подряда, но только в сумме 50 782 рублей 86 копеек и исчислен НДС в сумме 9 140 рублей 91 копейки.
В соответствии с данными книги продаж ООО "КапиталСтрой" за 4 квартал 2014 года выручка от реализации работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 в сумме 30 508 474 рублей не была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Довод заявителя относительно того, что выставленный в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" счет-фактура (УПД) от 03.11.2017 N 79 на сумму 36 059 923 рублей 77 копеек, в том числе НДС 5 500 666 рублей 34 копеек был отозван налогоплательщиком как ошибочно выставленный и, как следствие, ГУП "Брянсккоммунэнерго" не вправе было применять налоговый вычет по НДС, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что выручка от реализации строительных работ подрядчиком - ООО "КапиталСтрой" в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года не включалась, а заказчиком - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлялся.
При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, выполнение ООО "КапиталСтрой" строительных работ на общую сумму 36 059 923 рублей 77 копеек, подлежащих включению в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2017 N 1.
Также судом правомерно учтено, что возможность принятия на учет строительных работ и, соответственно, заявление вычетов по НДС не ставится в зависимость от того, в чью пользу вынесен судебный акт.
В случае установления судом того, что объем фактически выполненных работ соответствует стоимости и объему работ, выставленных в счетах-фактурах, важен сам факт наличия судебного спора о реальном осуществлении хозяйственных операций, об объеме выполненных работ.
Реальность хозяйственных операций, объем и качество выполненных работ в рассматриваемом случае подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-9003/2017.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что как право на возмещение НДС из бюджета у заказчика, так и обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходов, полученных от выполнения работ, возникает у подрядчика после окончательного определения объема и стоимости работ.
Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает.
Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика.
Таким образом, только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, то днем выполнения работ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу указанного решения суда.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436.
Аналогичная позиция высказана также в письмах Минфина России от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990.
В рассматриваемой ситуации, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, именно в 4 квартале 2017 года у заказчика - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возникло право на налоговый вычет по НДС, а у подрядчика - ООО "КапиталСтрой" - обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходов от выполнения работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 в сумме 30 508 474 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, со ссылкой на письмо Минфина России от 30.12.2014 N 03-07-11/68585, о том, что датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного от покупателя (заказчика), то есть выручкой для расчета НДС является 2014 год, а не 2017 год, так как в 4 квартале 2014 года ООО "КапиталСтрой" в налоговую базу по НДС не включало доход от реализации строительных работ в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", в указанный период объем и качество выполненных работ между сторонами согласованы не были, заказчик не принял работы подрядчика.
Кроме того, как верно отмечено судом, ни в 4 квартале 2014 года, ни в 4 квартале 2017 года, НДС в сумме 5 491 525 рублей по договору строительного подряда ООО "КапиталСтрой" не исчисляло и в бюджет не уплатило.
Довод заявителя о том, что по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекция в рамках камеральной налоговой проверки не установила нарушений, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку именно в 4 квартале 2017 года у подрядчика ООО "КапиталСтрой" возникла обязанность по включению в налоговую базу по НДС дохода (выручки), полученной от выполнения работ, поскольку именно в данном налоговом периоде вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9003/2017 были определены объем и стоимость выполненных работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КапиталСтрой" в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 173 НК РФ занижена налоговая база в связи с не отражением дохода, полученного от реализации строительных работ на сумму 36 000 000 рублей, в том числе НДС 5 491 525 рублей, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2019 N 62326.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
