Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7290/2019, А09-7458/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А09-7458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса (ОГРНИП 318325600029992, ИНН 324501143463), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд" (г. Брянск, ОГРН 1073250000438, ИНН 3250071634), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-7458/2019 (судья Черняков А.А),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шакарнис Гинтарас Вальдемарас (далее - ИП Шакарнис Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мтрейд" (далее - ООО "Мтрейд", ответчик) о взыскании 2 559 483 руб. 86 коп., в том числе 2 415 278 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 21.03.2018 N 14/18 за период с апреля по сентябрь 2018 года и 144 205 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мтрейд" в пользу ИП Шакарниса Г.В. взыскано 2 415 278 руб. 50 коп. основного долга, 144 205 руб. 36 коп. процентов, 65 797 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мтрейд" обжаловало его в апелляционном порядке.
ИП Шакарнис Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ИП Шакарнисом Г.В. (поставщик) и ООО "Мтрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 14/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок агрохимические препараты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара и состояние товара согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Количество и цена реализуемого товара указываются в УПД поставщика и спецификации (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит 30% предоплату стоимости товара в срок до 10.04.2018, а оставшиеся 70% - не позднее 20.09.2018. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в главе "Реквизиты сторон". Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.
Согласно спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору истец обязался поставить товар на сумму 2 452 448 руб. 50 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 24.04.2018 N 43 на сумму 37 170 руб., от 28.04.2018 N 51 на сумму 973 621 руб., от 16.05.2018 N 78 на сумму 405 050 руб., от 24.05.2018 N 101 на сумму 688 898 руб., от 28.05.2018 N 112 на сумму 255 229 руб. 50 коп., от 07.09.2018 N 233 на сумму 92 480 руб. поставил ответчику товар на сумму 2 452 448 руб. 50 коп.
Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично на сумму 37 170 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 415 278 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 20.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 415 278 руб. 50 коп. суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Ссылка ответчика на частичную уплату долга по платежному поручению от 02.09.2019 N 450 на сумму 815 278 руб. 50 коп., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2019 принято к производству исковое заявление ИП Шакарнис Г.В., предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019. Данным определением ответчику предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения задолженности - соответствующие доказательства.
Вместе с тем, ООО "Мтрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности не представило. К судебному разбирательству дело назначено на 04.09.2019. В указанную дату дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.
Следовательно, решение принято судом с учетом всех имеющихся доказательств по делу, которыми он располагал на момент объявления резолютивной части (04.09.2019).
При этом ООО "Мтрейд", которое не направило своего представителя в судебное заседание и не представило доказательства частичной уплаты долга, в силу вышеуказанных норм права несет риск наступления неблагоприятных последствий, так как оплата задолженности, перечисленная к моменту принятия решения по существу спора, не могла быть учтена судом.
Согласно части 1 статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления платежного поручения от 02.09.2019 N 450 в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления данного доказательства не обосновал.
В этой связи данный документ не подлежит приобщению к материалам дела и, как следствие, ссылка на него не может быть принята апелляционной коллегией.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений, основанных на данном платежном поручении, на стадии исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.09.2018 по 01.07.2019 составил 144 205 руб. 36 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между ИП Шакарнисом Г.В. (заказчик) и Грамма А.И. (исполнитель), акт оказания юридических услуг по договору от 20.06.2019, расходный кассовый ордер от 20.06.2019 N 2 на сумму 30 000 руб.
Согласно пункту 1 договора от 20.06.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Мтрейд" по договору поставки от 21.03.2018 N 14/18.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебное урегулирование спора; подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар; подготовить пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд; представлять интересы заказчика на трех судебных заседаниях, включая предварительное.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).
Указанную сумму истец уплатил представителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2019 N 2.
Как следует из акта оказания юридических услуг, представителем истца в рамках договора от 20.06.2019 оказаны следующие услуги: проведен анализ имеющихся документов и определена правовая перспектива разрешения спора о взыскании задолженности с ООО "Мтрейд" по договору поставки от 21.03.2018 N 14/18 (стоимость - 3500 руб.); осуществлено консультирование заказчика о вариантах разрешения спора, определено направление взыскания задолженности в судебном порядке (стоимость - 2500 руб.); подготовлено и подано в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с ООО "Мтрейд" задолженности по договору поставки от 21.03.2018 N 14/18 (стоимость - 9000 руб.); произведено правовое сопровождение дела в суде (стоимость - 15 000 руб.).
Факт оказания истцу вышеперечисленных услуг, включая участие представителя истца в предварительном судебном заседании 13.08.2019 и судебном заседании 04.09.2019, и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.
Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 20.06.2019 и оказанных фактически представителем, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией суда области о разумности заявленных издержек, так как их размер не превышает минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым стоимость консультаций (советов) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 1000 руб.; стоимость услуги по изучению документов по спорам (досудебное) составляет не менее 5000 руб. за 1 день; стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.
Аргумент заявителя жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-7458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
