Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №20АП-7287/2019, А23-2977/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А23-2977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-2977/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области") о взыскании пени в размере 7 205 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 по договору энергоснабжения от 13.03.2017 N 6514/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо, Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку денежные средства для оплаты пени главным распорядителем бюджетных средств не выделялись, а фактически оказанные истцом услуги не превысили переплаты со стороны ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в связи болезнью судьи Грошева И.П. в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 24.12.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.
ПАО "КСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также справочный расчет заявленной к взысканию суммы пени.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 19.02.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в пользу ПАО "КСК" пени в размере 300 руб. 70 коп., в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6514/2 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого истец принял на себя обязательство закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.
Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договоров (пункт 5.3 договора).
При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном п. 2.3.4 договоров, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная пунктами 5.2 и 5.3, как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 5.4 договора).
Как следует из пункта 6.1 договора, при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2. и 5.3 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет - фактурами, счетами с расшифровками потребления (т. 1, л.д. 20-73) Потребление ответчиком электроэнергии в период с января 2017 года по апрель 2018 года ответчиком не оспаривается и стоимость потребленной электроэнергии полностью оплачена потребителем.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и пункта 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 7 205 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 согласно расчету (т. 1, л.д. 10-12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, руководствуясь 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области и полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени в размере 300 руб. 70 коп. по следующим основаниям.
Право начисления неустойки на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 5.2 договора, закреплено пунктом 6.1 договора и апелляционный суд полагает данное условие согласованным.
Вместе с тем, судом области не учтено, что договор энергоснабжения N 6514/2 заключен 13.03.2017 и начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи за период ранее даты заключения договора является недопустимым.
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, однако данное условие договора не может рассматриваться как имеющее ретроспективное применение в части возникновения у ответчика обязанности по внесению промежуточных платежей за предыдущие периоды, а, следовательно, не может являться основанием для возложения на потребителя гражданско-правовой ответственности за неисполнение тех обязательств, которые не существовали ранее даты заключения договора.
При этом, поскольку условия договора не содержат положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребитель не заявил об отказе от исполнения договора, а участвующими в деле лицами, не представлено доказательств, что с 01.01.2018 сторонами заключен новый договор энергоснабжения, при том, что потребление электрической энергии продолжено после указанной даты, то условия договора в части касающейся ответственности сторон за нарушение его условий являются действующими с 14.03.2017 в течение всего последующего спорного периода, в котором истцом произведено начисление пени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков внесения промежуточных платежей может не быть начислена за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Истец заявил к взысканию пени в размере 7 205 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 согласно расчету (т. 1 л.д. 10-12), включая пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.
В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 истец представил в суд справочный расчет пени без учета просрочки обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей до даты заключения договора. Согласно указанному расчету размер пени составляет 6 933 руб. 92 коп. (7205,52-271,60). Апелляционный суд проверил указанный справочный расчет и полагает, что из него подлежит исключению неустойка, начисленная за нарушение предусмотренного абзацем 2 пункта 5.2 договора срока внесения промежуточного платежа в размере 30 % объема энергопотребления по счету N 23685/03-1, составляющего 12 932 руб. 32 коп., за период с 11.03.2017 по 13.03.2017 в сумме 29 руб. 10 коп. (12932,32*3*9,75%/100/130). Данный вывод судебной коллегии основан на том, что поскольку договор заключен 13.03.2017, то при отсутствии в его тексте иных условий ответственность потребителя не может наступать ранее чем на следующий день после заключения договора, то есть с 14.03.2017, а следовательно размер пени за нарушение срока внесения указанного промежуточного платежа в сумме 29 руб. 10 коп. подлежит исключению из рассчитанной истцом согласно справочному расчету пени в размере 6 933 руб. 92 коп.
Таким образом, в соответствии с расчетом суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 904 руб. 82 коп. (7205,52-271,60-29,1), а исковые требования в размере 300 руб. 70 коп. (271,6+29,1) удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, по его утверждению, денежные средства для оплаты пени главным распорядителем бюджетных средств не выделялись, а фактически оказанные истцом услуги не превысили переплаты со стороны ответчика, что исключает начисление пени, по следующим основаниям.
Относительно довода об отсутствии финансирования суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и исходит из того, что данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота, а отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.
Относительно довода о том, что фактически оказанные истцом услуги не превысили переплаты со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, данные доводы опровергаются представленными первичными расчетно-платежными документами и расчетом истца, не оспоренным ответчиком надлежащими средствами доказывания, при этом, собственный контррасчет ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика и поддерживающего его правовому позицию третьего лица в указанной части возражений не учитывают динамику изменения текущей суммы задолженности с учетом наличия у потребителя предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности по оплате промежуточных платежей и объем энергопотребления, являются декларативными и не обоснованы контррасчетом, который мог бы быть предметом судебной проверки, а представленный истцом расчет наглядно и аргументированно в принятой апелляционным судом части подтверждает обоснованность правовой позиции ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с платежным поручением N 1855 от 26.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 9), соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 7 205 руб. 52 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 6 904 руб. 82 коп., что составляет 95,83% (6904,82/7205,52*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 916 руб. 60 коп. (2000*95,83%), а их остальная часть относится на истца.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы он ее уплату не производил.
Однако, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда в части взыскания 300 руб. 70 коп., что составляет 4,17% (100%-95,83%) от заявленной к взысканию цены иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 125 руб. 10 коп. (3000*4,17%).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-2977/2019 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095) пени в размере 300 руб. 70 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095) в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) пени в размере 6 904 руб. 82 коп., а также 1 916 руб. 60 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в доход федерального бюджета 125 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка