Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7286/2019, А23-4562/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А23-4562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Дело N А23-4562/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 по делу N А23-4562/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1064023007366, ИНН 4023008035) (далее - общество) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 40:23:010444:26:ЗУ1, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Мира, д. 25-а; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - административно-деловые цели согласно координатам поворотных точек, установленных в результате выполненных кадастровым инженером Багаевой Галиной Викторовной межевых работ согласно межевому плану от 05.02.2019 (л. д. 6 - 9).
Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л. д. 67 - 68).
Судом установлено, что истец обращался в регистрирующий орган за осуществлением кадастрового учета спорного земельного участка. Процедура регистрации была приостановлена в связи с установлением препятствий в ее осуществлении, истцу предложено представить в регистрирующий орган необходимые для кадастрового учета документы и исправленный межевой план. В результате истечения срока для устранения препятствий в осуществлении кадастрового учета регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
С учетом обстоятельств спора, а также преследуемой истцом фактической цели постановки спорного участка на кадастровый учет, суд посчитал, что, заявление требования об установления границ земельного участка, то есть об осуществлении действия, являющегося частью процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, кроме того, осуществляемой регистрирующим органом (а не лицом, с которым проводится процедура согласования местоположения границ земельного участка), является ненадлежащим способом защиты.
Указал, что из материалов дела и правового положения истца и ответчика как арендатора и арендодателя (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095 по делу N А73-5534/2016) не усматривается наличие спора, связанного с неопределенностью в прохождении границ земельного участка или о принадлежности той или части земельного участка сторонам.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 73 - 76).
Указывает, что часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что исходный земельный участок при разделе прекращает свое существование, содержит исключение - отсылочную норму к части 6 данной статьи, в которой указано, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.
Согласно свидетельству о праве собственности от 11.09.2013 земельный участок с кадастровым номером: 40:29:010444:26 находится в собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район".
На основании изложенного заявитель полагает, что в случае установления местоположения границ земельного участка появиться два земельных участка: исходный с кадастровым номером: 40:29:010444:26 площадью 392 кв. м вместо 718 кв. м с находящимися на нем гаражами, и второй земельный участок площадью 326 кв. м под административным зданием, которое ответчик возвратил истцу, расторгнув договор аренды.
Считает необоснованной ссылку суду на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095 по делу N А73-5534/2016, поскольку в нем речь идет об уточнении границ земельного участка на местности, а не об установлении местоположений границ земельного участка, полученного в результате раздела.
Обращает внимание, что земельный участок с разрешенным использованием: административно-деловые цели в настоящее время ответчиком по целевому назначению не используется, административное здание возвращено истцу.
По мнению администрации, не подписание акта согласования границ земельного участка ответчиком является злоупотреблением правом и нарушает права истца как собственника распоряжаться по своему усмотрению земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 04.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 87 - 88).
Указывает, что из материалов дела и правового положения истца и ответчика как арендатора и арендодателя не усматривается наличие спора, связанного с неопределенностью в прохождении границ земельного участка или о принадлежности той или иной части земельного участка сторонам. Отказывая истцу в согласовании схемы земельного участка и местоположения границ спорного участка, ссылался на необходимость в сносе административного здания, находящегося на арендуемом обществом земельном участке, которое достигло аварийного, антисанитарного, пожароопасного состояния.
Полагает необоснованным указание администрации на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости и, как следствие, отсутствие правовых оснований для использования земельного участка со стороны ответчика, поскольку на земельном участке находится гараж, используемым обществом. Указывает, что ответчик обращался к истцу за выдачей разрешения на строительство на арендуемом земельном участке гаражей и административного здания для размещения спецтехники и персонала общества, задействованных в круглосуточном обеспечении аварийно-технического обслуживания канализационных сетей и сооружений на территории города Кирова и Кировского района. Ответ на обращение от администрации обществом получен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером: 40:29:010444:26 общей площадью 718 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Мира, д. 25А, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: административно-деловые цели, принадлежащем муниципальному образованию муниципального района "Город Киров и Кировский район", расположено здание с кадастровым номером: 40:29:010444:409.
Земельный участок с кадастровым номером: 40:29:010444:26 передан администрацией обществу по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 1306 (л. д. 19 - 20) на основании постановления администрации от 05.02.2017 N 111 (л. д. 18).
Расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером: 40:29:010444:409 находилось в аренде у ответчика, что подтверждается договором от 05.07.2007 N 12 (л. д. 21 - 31). В результате заключения дополнительного соглашения от 30.06.2010 оно было возвращено истцу ответчиком (л. д. 32 - 33).
Впоследствии истцом для целей выделения земельного участка, находящегося под зданием, принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером: 40:29:010444:26, подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок разделен на два: образуемый земельный участок с кадастровым номером: 40:29:010444:26:ЗУ1, площадью 326 кв. м с находящимся на нем административным зданием с кадастровым номером: 40:29:010444:409, и исходный земельный участок с кадастровым номером: 40:29:010444:26 площадью 392 кв. м (л. д. 10 - 15).
Для согласования местоположения границ разделяемого земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, администрация с письмом от 15.10.2018 N 1318-из направила обществу акт согласования границ участка с копией межевого плана (л. д. 10 - 15, 16 - 17, 36).
В письме от 24.10.2018 N 145 общество отказало администрации об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 40:29:010444:26, просило рассмотреть вопрос о списании и сносе сгоревшего административного здания. Письмо получено администрацией 24.10.2018, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера (750-18) (л. д. 37).
Администрация с письмом от 30.04.2019 N 688-из направила для согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером: 40:29:010444:26 (л. д. 39 - 40).
В письме от 16.05.2019 N 93 общество в ответ на обращение администрации от 30.04.2019 N 688-ИЗ сообщило об отказе в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером: 40:9:010444:26; повторно просило рассмотреть вопрос о списании и сносе сгоревшего административного здания. Письмо получено администрацией 17.05.2019, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера (342-18) (л. д. 41).
Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 27.05.2019 принято решение N 40/19-12942 об отказе в осуществлении кадастрового учета (л. д. 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением (л. д. 6 - 9).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095 по делу N А73-5534/2016).
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для обеспечения защиты права истца путем установления границ образуемого земельного участка, суду необходимо установить факт нарушения ответчиком соответствующего права истца, неопределенность в прохождении границ земельного участка.
В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков (часть 2 статьи 41 Закона N 221-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в регистрирующий орган за осуществлением кадастрового учета спорного земельного участка. Регистрация была приостановлена в связи с установлением препятствий в ее осуществлении (уведомление от 27.02.2019 N 30-4818581 (л. д. 34 -35), истцу предложено представить в регистрирующий орган необходимые для кадастрового учета документы и исправленный межевой план. В результате истечения срока для устранения препятствий в осуществлении кадастрового учета, регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (л. д. 42).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, с учетом обстоятельств спора, а также преследуемой истцом фактической цели постановки спорного участка на кадастровый учет, заявление требования об установления границ земельного участка, то есть об осуществлении действия, являющегося частью процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, кроме того, осуществляемой регистрирующим органом (а не лицом, с которым проводится процедура согласования местоположения границ земельного участка), является ненадлежащим способом защиты.
Из материалов дела и правового положения истца и ответчика как арендатора и арендодателя (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095 по делу N А73-5534/2016) не усматривается наличие спора, связанного с неопределенностью в прохождении границ земельного участка или о принадлежности той или части земельного участка сторонам.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 по делу N А23-4562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
