Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7282/2020, А09-5492/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А09-5492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-5492/2020 (судья Азаров Д.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнеро" (г Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, предприятие, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания-2000" (далее - ответчик, потребитель, общество, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании по договору теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014 задолженности в сумме 36 356 383 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 1 418 658 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ссылается на то, что ввиду имущественного положения не имеет возможности уплатить государственную пошлину, взысканную обжалуемым решением в размере 200 000 руб. с ООО "ЖЭК-2000" в пользу истца, в связи с чем, апеллянт заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; по мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, а представленный им расчет задолженности не был подписан со стороны ответчика, при этом, ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 13.08.2020 не было направлено в адрес ответчика; ссылается на нарушение судом области при проведении судебного заседания 13.08.2020 части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 нет указания на возобновление исследования доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 4.2 расчетный период по договору один календарный месяц.
Как предусмотрено пунктом 4.7.2 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку населением не в полном объеме оплачены потребленные коммунальные услуги по отоплению, по расчету истца задолженность за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года составляет 36 356 383 руб. 25 коп.
Поскольку претензия истца от 01.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере в сумме 36 356 383 руб. 25 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 418 658 руб. 27 коп., начисленной на основании пункта 5.5 договора, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 83), он ссылался на нахождение своего представителя в больнице, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания 13.08.2020 определением от 21.07.2020 не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия его представителя, не указано, для предоставления каких дополнительных документов необходимо отложить судебное разбирательство. Каких-либо уважительных причин, связанных с невозможностью своевременного предоставления каких-либо дополнительных документов ответчиком не приведено.
Таким образом, суд области, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в целях недопустимости затягивания арбитражного процесса.
Довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и участвовавший в предварительном судебном заседании своим правом на заявление данного ходатайства не воспользовался при отсутствии для этого каких-либо препятствий, равно как не представил такого ходатайства в письменном виде к судебному заседанию, назначенному на 13.08.2020, а разъяснение, изложенное в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), ограничивает право ответчика на заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
Апеллянт ссылается на то, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 13.08.2020 не было направлено в адрес ответчика, вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав апеллянта, поскольку последним уточнением истец снизил заявленный к взысканию размер пени.
Ответчик также ссылается на то, что ввиду имущественного положения не имеет возможности уплатить государственную пошлину, взысканную обжалуемым решением в размере 200 000 руб. с ООО "ЖЭК-2000" в пользу истца, в связи с чем, апеллянт заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.
Законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционный суд оставляет без рассмотрения.
По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, а представленный им расчет задолженности не был подписан со стороны ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обязательственный характер правоотношений с истцом и представленный последним расчет суммы долга и неустойки не оспорил, собственный контррасчет с соответствующими доказательствами суду не направил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, с ходатайством об истребовании соответствующих документов к суду не обратился, что свидетельствует о фактическом отказе от общества реализации своего права на заявление возражений и позволяет суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, подача тепловой энергии в многоквартирный дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась по тепловым сетям, доказательств прерывания подачи тепловой энергии в спорный период или ее ненадлежащего качества материалы дела не содержат, заявленный ресурсоснабжающей организацией объем поданной тепловой энергии надлежащими средствами доказывания не оспорен, равно как не представлено доказательств оплаты энергоресурса и наличия обстоятельств, исключающих ответственность апеллянта за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Совокупность данных обстоятельств является достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции, которым не допущено никакого нарушения процессуальных прав ответчика.
В суде первой инстанции деятельность представителя ответчика ограничилась исключительно подачей двух ходатайств об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 83, 91), отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с изложением своей правовой позиции по существу спора не представлен, что фактически означает уклонение ответчика от опровержения обстоятельств, которые составляют основание исковых требований. Изменение апеллянтом своей правовой позиции в суде второй инстанции неспособно восполнить бездействие, проявленное в суде области, а приведенные в жалобе доводы, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому энергетическому спору, бессодержательные и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.
Также ответчик ссылается на нарушение судом области при проведении судебного заседания 13.08.2020 части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 нет указания на возобновление исследования доказательств.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, равно как прослушивание апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов, не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При этом, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поданы. Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав, быстрое рассмотрение дела и непредоставление дополнительного времени для совершения необходимых процессуальных действий отклоняются апелляционным, поскольку материалы не свидетельствуют о существенном нарушении судом области норм процессуального права, которое бы могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-5492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
