Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №20АП-727/2020, А09-1449/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А09-1449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Храпова А.Л. (приказ от 15.01.2020 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2020 N ЮЭ9965-20-13158678), Тороповой О.А. (доверенность от 27.01.2020, диплом от 30.06.2004 ВСВ 0538027), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-1449/2019 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Брянск, ИНН 3234010779, ОГРН 1033265004882) (далее - истец, ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, на земельном участке площадью 1 632 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 (т. 1, л. д. 3 - 7).
Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) (т. 1, л. д. 80 - 81).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил признать за ООО "Зодчий" право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - кирпичный гараж площадью 36, 3 кв. м, 1998 года строительства, литера А, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, район памятника Летчикам на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 (т. 1, л. д. 117, 142 - 143). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 119 - 121, т. 2, л. д. 19 - 20).
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, за ООО "Зодчий" признано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, в границах земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, в соответствии с техническим планом от 25.09.2019, подготовленным кадастровым инженером Локтюшиным Владимиром Юрьевичем (т. 2, л. д. 95 - 100).
Судом установлено, что спорный объект недвижимости - гараж создан в 1998 году; с этого же времени (более 20 лет) гараж находится в непрерывном владении и пользовании истца.
Учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.
Довод ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, отклонен судом первой инстанции в силу того, что в материалы дела представлен технический план здания гаража, подготовленный по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс") (кадастровый инженер Локтюшин В.Ю.), из содержания которого усматривается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2019 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Зодчий" требования (т. 3, л. д. 2 - 3). Заявитель считает, что ООО "Зодчий" не представило в материалы дела доказательств того, что спорный объект недвижимости - кирпичный гараж, площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, район памятника Летчикам, относится к категории "гаражи боксового типа для легковых автомобилей".
Администрация считает неверным применение судом первой инстанции возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ООО "Зодчий" на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании; истцом не представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо права на земельный участок в настоящий момент.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеется особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что технический план, представленный в материалы дела истцом, не подтверждает факт принадлежности ООО "Зодчий" земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, на котором расположен спорный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий" просит оставить решение суда от 24.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения (т. 3, л. д. 40 - 46).
Указывает на то, что письмом от 24.08.2006 (т. 1, л. д. 17) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации известил истца о том, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.03.1998 N 6369 не прошел процедуру расторжения в установленном порядке, следовательно, в соответствие со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается продленным на неопределенный срок. Считает, что в настоящий момент установлен факт изменения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511; ООО "Геокомплекс" подготовлен межевой план; согласно заключению кадастрового инженера, для территории, на которой расположен уточняемый земельный участок, отсутствует проект планировки территории.
Граница земельного участка, согласно межевому плану, в данной конфигурации существует на местности более 15 лет (дата внесения записи в ЕГРН 23.03.1998), была установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Общество ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с вопросом о согласовании границ земельного участка, однако в согласовании границ отказано.
По мнению ООО "Зодчий", право собственности на возведенный гараж признано судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится у ООО "Зодчий" на праве аренды; из заключения общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - ООО "ГорСтройСервис") о возможности использования гаража боксового типа для хранения легковых автомобилей по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 113, акта технического обследования гаража (т. 1, л. д. 33 - 37), следует, что гараж возведен в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; гараж может эксплуатироваться по назначению в качестве индивидуального гаража боксового типа для хранения легковых автомобилей.
Управление по строительству и развитию территории города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда от 24.12.2019 подлежит отмене (т. 3, л. д. 52 - 54). Указывает, что, рассмотрев обращение ООО "Зодчий" о выдаче разрешения на вод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д/н ч. 13, район памятника Летчикам (Красноармейская, 113), и представленные документы, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказало в выдаче указанного разрешения в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствием параметров построенного объекта проектной документации.
Считает спорный объект недвижимости самовольной постройкой, которая не соответствует установленным требованиям.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
От Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т. 4, л. д. 143, 144).
Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 632 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, был предоставлен правопредшественнику истца - товариществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" для проектирования и строительства 14 гаражей боксового типа для легковых автомобилей (т. 1, л. д. 10 - 17).
На указанном земельном участке истцом были возведены 15 гаражей боксового типа, то есть в большем количестве, чем предусмотрено разрешением от 06.03.1998, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Брянска (т. 1, л. д. 27).
Впоследствии (28.11.2018) истец обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.
Письмами от 03.12.2018 N 28/11995 и от 15.01.2019 N 28/213 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (т. 1, л. д. 38 - 40).
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л. д. 140).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.
На основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В материалы дела был представлен технический план здания гаража (кадастровый инженер Локтюшин В.Ю.), подготовленный ООО "Геокомплекс" по заявке истца, из содержания которого усматривается расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:4511 (т. 2, л. д. 43 - 54).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кадастровый инженер Локтюшин В.Ю. дал пояснения по составленному техническому плану и заключению, а также ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц (приложение N 1 к делу, л. д. 15, 16, 26, 27).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта строительства гаража на указанном земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления от 29.04.2010 N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как уже указывалось выше, истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, соответствующего разрешения заявителю выдано не было.
Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект недвижимости был создан в 1998 году (т. 2, л. д. 49). С этого же времени, то есть более 20 лет, гараж находится в непрерывном владении и пользовании истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Зодчий" не представило в материалы дела доказательств того, что спорный объект недвижимости - кирпичный гараж, площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, район памятника Летчикам, относится к категории "гаражи боксового типа для легковых автомобилей", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.
В материалах дела имеется акт технического обследования гаража боксового типа без номера ООО "Зодчий", расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 113, оформленного по заявке истца ООО "ГорСтройСервис", заключение о возможности использования гаража боксового типа для хранения легковых автомобилей по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 113, из которого следует, что гараж возведен в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данный гараж может эксплуатироваться по назначению в качестве индивидуального гаража боксового типа для хранения легковых автомобилей (т. 1, л. д. 33 - 37).
Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (т. 4, л. д. 78 - 89) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Зодчий" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ГорСтройСервис" Евельсон Аркадию Залмановичу, имеющему высшее образование по специальности - инженер-строитель, стаж работы по специальности - 46 лет (т. 3, л. д. 108 - 111; т. 4, л. д. 1 - 4).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли постройка объектом капитального строительства и гаражом боксового типа?
2. Соответствует ли данный объект, его строительные конструкции и инженерные системы требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил?
3. Соответствует ли данный объект требованиям действующих СНИП, СП и СанПиН, не будет ли в период эксплуатации создавать угрозу жизни и здоровья граждан, не будет ли нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц?
4. Расположен ли данный объект в одном ряду с другими гаражами боксового типа и имеет ли с ними общую стену?
В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы по объекту: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, б/н ул. Красноармейская (Лит А) (т. 4, л. д. 102 - 130).
По первому вопросу эксперт указал, что на объекте имеется монолитный фундамент, стены из силикатного кирпича сборное ж/бетонное покрытие, плоская кровля, что не позволяет произвести его демонтаж и сборку на новом месте без разрушения существующих конструкций. Гараж является гаражом боксового типа, так как имеет индивидуальный въезд внутрь гаража, ограждающие капитальные сооружения и внутренние стены, отделяющие его от соседних боксов, то есть имеет отдельный выезд на улицу.
По второму вопросу эксперт пояснил, что данный объект соответствует требованиям СНиП 21-02-99 (СП 113.13330.20212) "Гаражи". Материалы и конструкции, примененные для строительства данного гаража боксового типа, соответствуют требованиям ГОСТ 379-2015 "Кирпич силикатный полуторный" разм.250-120-88 мм, ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытия железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия", требованиям СаНПиН 2.1.1.012-99 "Санитарные правила и нормы хранения легкового автотранспорта", требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам землепользования и застройки гор. Брянска от 26.07.2017 N 796.
По результатам технического обследования экспертом также сделан вывод о том, что гараж боксового типа, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, б/н в Советском районе, возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В ответе на четвертый вопрос экспертом указано на то, что данный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511, имеет общую капитальную стену заднего фасада с блоком боксовых гаражей и разделительную внутреннюю капитальную стену с соседним блоком, исключающую сообщение между ними, индивидуальный выезд из боксового гаража.
Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение эксперта ООО "ГорСтройСервис" Евельсон Аркадия Залмановича оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Таким образом, заключение эксперта ООО "ГорСтройСервис" Евельсон Аркадия Залмановича в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к верному выводу, что спорная постройка является гаражом боксового типа для хранения легковых автомобилей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с санитарными и строительными нормами, находится во владении и пользовании ООО "Зодчий" продолжительное время, в связи с чем, оснований для отказа в признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, на земельном участке площадью 1 632 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-1449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка