Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №20АП-7266/2019, А68-5938/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А68-5938/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурченко Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-5938/2018 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сурченко Ирина Игоревна (далее - ИП Сурченко И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вадюхиной Ирине Николаевне (далее - ИП Вадюхина И.Н., ответчик) о взыскании 343 460 руб. неосновательного обогащения, 103 719 руб. 56 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Вадюхина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИП Сурченко И.И. судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 заявление ИП Сурченко И.И. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам по форме 0310001 не представлены. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены акты оказанных юридических услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 22.06.2018 N 38 на представление интересов в Арбитражном суде Тульской области, стоимость услуг по договору 50 000 руб.; квитанция серия АА N 095130 от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 08.02.2019 N 8 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и на представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по договору 30 000 руб.; квитанция серия АА N 095160 от 08.02.2019 на сумму 30 000 руб.
Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.
В нарушение статьи 65 Кодекса ИП Сурченко И.И., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представила.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Довод заявителя о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовым отправлением, направленным ИП Сурченко И.И. по адресу: 141090, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 7/1, кв. 87, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которое не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции (идентификатор 30000032480475).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса истец считается надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов к производству.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, истец мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, рекомендованными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, в которых проставлен оттиск печати Донской межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области, содержатся подписи сторон.
Указанные документы истцом в установленном порядке не оспорены, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 Кодекса.
Довод истца об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг не имеет правового значения для существа заявленных требований, поскольку факт исполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи от 22.06.2018 N 38 и от 08.02.2019 N 8 не оспаривается сторонами указанных соглашений и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляя его интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-5938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка