Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7263/2019, А68-4842/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А68-4842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по делу N А68-4842/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании ИП Пристайко Л.В. (ИНН 713600066149, ОГРН 304714814500017) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пристайко Л.В. несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление о признании ИП Пристайко Л.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ИП Пристайко Л.В. Временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Пристайко Л.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 ИП Пристайко Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения, Порядок).
Кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО) заявлены возражения по предложенному финансовым управляющим Порядку.
Определением от 24.09.2019 судом утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Пристайко Любови Васильевны в редакции, предложенной кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО) (приложено к дополнениям от 22.08.2019 б/н к отзыву).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части реализации автомобиля марки Ниссан и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что пункт 2.4 Положения о порядке продажи имущества, в редакции Банка, противоречит п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве; указывает на нецелесообразность привлечения Банком в качестве оператора электронной площадки ОАО "РАД" (п. 2.1 Положения ) и периодичность реализации имущества должника посредством публичного предложения (пункт 2.30 Положения).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку финансовый управляющий оспаривает судебный акт в части утверждения Положения о реализации транспортного средства, а Банк не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:
- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 51 000 кв.м, кадастровый номер: 71:23:020208:44, адрес объекта: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский рон, д. Рязановка, д. 19, стоимостью 164 000 руб.;
- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 204 000 кв.м, кадастровый номер: 71:23:020207:25, адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский рон, д. Рязановка, д. 19, стоимостью 675 000 руб.;
- транспортное средство - марка, модель NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, идентификационный номер (VIN) SJN BBAPI2U2291481, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 453128Q, цвет серо-зеленый, гос. рег. знак. У438СВ71, стоимостью 159 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проведена финансовым управляющим на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу N А68-10228/2014, в котором содержатся результаты экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Пристайко Л.В. на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N 2-580/2017.
Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.
Кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО) заявлены возражения по предложенному финансовым управляющим Порядку в части реализации 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:23:020208:44 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:23:020207:25.
Возражения мотивированы тем, что Пристайко Л.В. с 13 июля 1980г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Пристайко Олегом Ивановичем.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68- 3832/2018 Пристайко Олег Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович (Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018г. по делу N А68-3832/2018 требования КБ "Первый экспресс" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника Пристайко О.И. в размере 38 919 502,48 руб., из них 1 502 200 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом следующего имущества:
1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 204 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский р-он, д. Рязановка, д. 19, кадастровый номер: 71:23:020207:25 (далее - Земельный участок 1);
2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 51 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский р-он, д. Рязановка, д. 19, кадастровый номер: 71:23:020208:44 (далее - Земельный участок 2).
3. Автомобиль - марка, модель NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, Идентификационный номер (VIN) SJN BBAPI2U2291481, Наименование (тип ТС) легковой; Год изготовления ТС 2006; Модель, N двигателя QG18453128Q; Цвет кузова (кабины, прицепа) серо-зеленый; Паспорт транспортного средства 77 ТН 859161 выдан Центральной акцизной таможней, Дата выдачи 03.07 2006 г. (Далее - Автомобиль).
Право залога на Земельный участок 1 и Земельный участок 2 возникли у КБ "Первый экспресс" (ОАО) на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 23.09.2013.
Право залога на Автомобиль возникло у КБ "Первый экспресс" (ОАО) на основании договора залога автотранспортного средства N 050/13 Я-1 от 23.09.2013.
Земельный участок 1, Земельный участок 2 и Автомобиль принадлежали на праве собственности Пристайко Олегу Ивановичу.
В дальнейшем решением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N 2-580/2017 по заявлению финансового управляющего Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. вышеуказанное недвижимое имущество признано совместно нажитым Пристайко Л.В. и Пристайко О.И имуществом. В собственность Пристайко Л.В. и Пристайко О.И. выделены по 1/2 долей в праве общей собственности на Земельные участок 1 и Земельный участок 2. Признано право собственности Пристайко Л.В. на Автомобиль с выплатой денежной компенсации в размере 79 500 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.
Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.
Таким образом, суд области пришел к выводу, что оснований для реализации в рамках дела о банкротстве Пристайко Л.В. имущества, в отношении которого банк обладает статусом залогового кредитора в деле о банкротстве Пристайко О.И., не имеется.
По результатам реализации предмета залога Пристайко Л.В. вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307- ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.
С учетом изложенного суд области не нашел оснований для утверждения Предложений в части реализации 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:23:020208:44 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:23:020207:25 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом Пристайко Л.В.
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по настоящему делу N А68-4842-9/2015 установлены требования кредитора КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 159 000 руб. 00 коп. Финансовому управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пристайко Л.В. (ИНН 713600066149, ОГРИНИП 304714814500017) требования КБ "Первый экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 159 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: марка, модель NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, идентификационный номер (VIN) SJN BBAPI2U2291481, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 453128Q, цвет серозеленый, гос. рег. знак. У438СВ71.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. (т.1 л.д. 7-14).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения в качестве оператора электронной площадки указано ЗАО "Центр динстанционных торгов". Расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки и организатора торгов осуществляются за счет имущества должника и оплачиваются в порядке, установленном Законом о банкротстве, настоящим положением и договором должника с соответствующей организацией.
В соответствии с пунктом 11.1 Положения, величина снижения начальной цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения, составляет 4% от начальной цены продажи каждый календарный день.
Кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО) разработаны свои Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Пристайко Л.В., в соответствии с которыми реализации подлежит автомобиль - марка, модель NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, идентификационный номер (VIN) SJN BBAPI2U2291481, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 453128Q, цвет серо-зеленый, гос. рег. знак. У438СВ71, начальная цена продажи имущества в размере 159 000 руб. (т 1 л.д. 129-137).
Согласно п. 2.1 Положения оператором электронной площадки выступает ОАО "Российский аукционный дом".
Согласно п. 2.4 Положения, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Пунктом 2.30 Положения предусмотрено, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, срокам на тридцать семь календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые семь календарных дней.
Проанализировав Предложения в редакции, предложенной кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО), суд области посчитал их обоснованными и подлежащими утверждению.
Между тем, судебной коллегией установлено следующее.
Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина. Правила реализации предмета залога закреплены в п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Из текст апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий Пристайко Л.В. Русакова Е.В. не согласна с Положением о порядке реализации имущества должника, разработанным Банком, в части п. 2.4. (публикация в печатных изданиях сообщений о торгах); в части привлечения оператора электронной площадки и размера его вознаграждения (п. 2.1); в части порядка проведения торгов путем публичного предложения (п. 2.30).
Согласно п. 2.4 Положения, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Между тем, изучив содержание п. 2.4. спорного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт противоречит требованиям п. 1 ст. 213. 7 Закона о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, публикация в официальном печатном издании является нарушением требования названной нормы права и влечет необоснованные расходы для должника. Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А76-928/2016).
Согласно п. 2.1 Положения оператором электронной площадки выступает ОАО "Российский аукционный дом". Возражая относительно электронной площадки ОАО "РАД" финансовый управляющий указала, что стоимость услуг электронной торговой площадки АО "Российский акционерный дом" более высокая, чем предложения подателем жалобы. Согласно представленным сведениям из официального сайта ОАО "Российский аукционный дом", стоимость услуг оператора электронной площадки составляют 7 000 рублей при проведении одних торгов.
Целесообразность проведения торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Центр динстанционных торгов", по мнению финансового управляющего, обусловлена снижением расходов на проведение торгов, указывает, что стоимость торгов составляет 1900 рублей. В качестве доказательства финансовым управляющим Русаковой Е.В, приложена копия соглашения о тарифах N 2018.10.15-з/1 от 15.10.2018года (приложение N 1 к договору "2015.10.15-3), согласно которого стоимость услуг оператора по торговым процедурам устанавливается в следующем размере: за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) составляет 1900 рублей +коэффициент 0,5%. Коэффициент рассчитывается исходя из цены реализованного лота (с учетом НДС при его наличии).
Судебная коллегия отмечает, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
Финансовый управляющий приводит доводы о том, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки, предложенной Банком является завышенной.
Между тем, судебника коллегией установлено, что финансовым управляющим не был учет размер коэффициента предложенного им оператора электронной площадки, что может повлиять на конечный размер вознаграждения.
По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
Более того, из представленного финансовым управляющим соглашения о тарифах следует, что оно действует в период с 15.10.2018 по 15.10.2019 (п. 1.3 соглашения). Таким образом, помимо наличия дополнительного коэффициента, увеличивающего размер вознаграждения оператора электронной площадки, данные тарифы утратили свою актуальность. Доказательств того, что эти тарифы не были изменены, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Более того, суд критически относится к данному соглашению о тарифах, так ка финансовым управляющим не представлен сам договор N 2018.10.15-3, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о достоверности и относимости представленного доказательства.
Также судебная коллегия отмечает, что на официальном сайте ЗАО "Центр динстанционных торгов" не размещены официальные тарифы на услуги в качестве оператора электронной площадки.
Довод жалобы о том, что публичные торги будут длиться более двух месяцев, что приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 2.30 Положения (в редакции Банка) предусмотрено, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, срокам на тридцать семь календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые семь календарных дней.
Финансовым управляющим в Положении о реализации имущества должника, в пункте 11.1 установлено, что величина снижения начальной цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения, составляет 4% от начальной цены продажи каждый календарный день.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.
Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и предложению.
Между тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, с целью извлечения максимальной прибыли от реализации предмета залога, Банком были предусмотрены свои периоды снижения начальной цены. В связи с тем, что в данном сдучае, вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица является единовременным, в данном случае увеличения текущих расходов на процедуру, не будет. При этом, залоговый кредитор получит возможность реализовать предмет залога по наиболее выгодной цене.
С учетом предложенных залоговым кредитором величины и периода снижения цены, целей процедуры банкротства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
При таких обстоятельствах определением арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу финансового управляющего Пристайко Л.В.-Русаковой Е.В. удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-4842/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Утвердить Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Пристайко Любови Васильевны в редакции, предложенной кредитором КБ "Первый экспресс" (ОАО) (приложено к дополнениям от 22.08.2019 б/н к отзыву), за исключением положений пункта 2.4. (об обязательном опубликовании информационного сообщения в официальном издании, а также в печатном органе по месту нахождения должника).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
