Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7255/2019, А23-6419/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А23-6419/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу N А23-6419/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) от 24.07.2019 N З-0391 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения ООО "Альфа Рязань" к административной ответственности управлением соблюдена.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на то, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Считает, что необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере. Ссылается на невозможность признания протокола осмотра надлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гражданина Тупицына Б.М. (от 03.06.2019 вх. N 1804/Ж-2018) о фактах реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 63, в непосредственной близости от колледжа культуры и искусства по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 143, управление определением от 18.06.2019 в отношении ООО "Альфа Рязань" возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.06.2019 у общества истребованы договора аренды или свидетельства на право собственности на помещения по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 63, уставные документы.
В рамках проведения административного расследования в отношении общества управлением 18.06.2019 с применением фотосъемки, с участием понятых и продавцов магазина произведен осмотр помещения магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 63.
В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина "Красное и Белое", принадлежащего обществу, в широком ассортименте реализуются табачные изделия 56 наименований.
Информация о наименовании товара и цене представлена потребителям в прайс-листе на экране.
Вблизи магазина расположен колледж культуры и искусства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 143.
По чеку от 18.06.2019 N 00048 проданы сигареты "Winston Silver" по цене 127 рублей 99 копеек.
Об указанном осмотре составлен протокол от 18.06.2019, от подписи в протоколе осмотра сотрудники магазина отказались.
По запросу управления ГБУ КО "Калугаинформтех" по акту от 19.06.2019 N 213/01-10/п-п передало картографический материал, согласно которому расстояние от упомянутого магазина до ближайшей точки границ территории ГБПОУ КО "Калужский областной колледж культуры и искусств" по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 79,5 м.
Усмотрев в действиях ООО "Альфа Рязань" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 11.07.2019 составило протокол об административном правонарушении N 13.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления 24.07.2019 вынес постановление N З-0391 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Альфа Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В силу взысканию 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В силу статьи 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в магазине ООО "Альфа Рязань" "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 63 осуществляется розничная продажа табачной продукции.
Факт реализации табачной продукции в указанном магазине подтвержден совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 N 13, в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью "табак"; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Более того в материалы дела представлен кассовый чек, также подтверждающий факт реализации табачной продукции
Проверкой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 143 располагается ГБПОУ КО "Калужский областной колледж культуры и искусств", которое является образовательной организацией.
Иное обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом расстояние от магазина общества до вышеуказанной территории, занимаемой ГБПОУ КО ""Калужский областной колледж культуры и искусств", составляет 79,5 м, что определено картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех".
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что картограмма ГБУ КО "Калугаинформтех" составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014 N 40-00017Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
Данные кадастрового учёта периодически передаются в ГБУ КО "Калугаинформтех" в рамках информационного обмена в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии в процессе функционирования интегрированной региональной системы Калужской области" от 31.10.2014 N 4-ИВ/2014.
Согласно тексту приложения N 2 к соглашению от 31.10.2014 N 4-ИВ/2014 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области предоставляет ежемесячно ГБУ КО "Калугаинформтех" доступ к следующим информационным ресурсам: сведения ГКН о земельных участках; сведения ГКН об объектах капитального строительства; векторные данные границ объектов землеустройства; векторные данные о кадастровом делении Калужской области.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование данных кадастрового учёта, выполненных с вышеуказанной точностью и ортофотопланов сверхвысокого разрешения, позволяет однозначно идентифицировать исследуемые объекты на представленном ГБУ КО "Калугаинформтех" в адрес управления картографическом материале и определить с субметровой точностью расстояние между исследуемыми объектами.
Предоставление управлению картографического материала с указанием расстояния производится в рамках соглашения о межведомственном информационном взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг от 16.08.2012 N 41-ГМУ/2012.
На картографическом материале, представленном ГБУ КО "Калугаинформтех" в управление, отмечены земельные участки исследуемых объектов, внесённые в ГКН, а также отражены результаты произведенного измерения от магазина "Красное и Белое" до ближайшей точки границ территории образовательного учреждения.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным учреждением, вопреки доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на измерения с помощью сервиса "Яндекс Карты", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из указанных измерений не представляется возможным установить, каким образом рассчитано расстояние до спорных объектов, учитывая, что пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не обращались.
Таким образом, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.
При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного ГБУ КО "Калугаинформтех" замера.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Судом первой инстанции справедливо конвзысканиюровано, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2019 N 35 разъяснены права на оборотной стороне определения, которое было направлено в адрес общества и получено последним, что не оспаривается заявителем.
С учетом этого заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю общества не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2019 составлен должностным лицом управления в рамках административного расследования, в присутствии двух понятых и с участием продавцов магазина, отказавшихся от предоставления информации о фамилии, имени и отчестве, равно как и от подписи в указанном протоколе осмотра.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта о невозможности признания протокола осмотра надлежащим доказательством по делу.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копия протокола осмотра была направлена в адрес общества 19.09.2019; согласно почтовому уведомлению о вручении получена обществом 27.06.2019, о чем имеется подпись представителя, факт получения не оспаривается заявителем.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно заключено, что описка управления в постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.07.2019 N З-0391 в указании торгового объекта вместо - магазина "Красное и Белое" указано "... расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин "Магнит") не имеет правого значения, поскольку определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.08.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление в части указания торгового объекта - "Согласно картограмме ГБУ КО "Калугаинформтех" от 19.06.2019 по акту приема-передачи от 19.06.2019 расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин "Красное и Белое").
Данное определение было направлено почтой в адрес ООО "Альфа Рязань" - 26.08.2019.
Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, по справедливому суждению суда, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания оспариваемого акта.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 Кодекса, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу N А23-8962/2018 постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 21.11.2018 N С-0559 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей признано законным и обоснованным.
Указанное постановление не было обжаловано последним, вступило в законную силу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный орган, установив наличие отягчающих обстоятельств, в связи с неоднократностью совершения обществом однородного административного правонарушения в течение года, о чем имеется информация в оспариваемом постановлении, руководствуясь статьей 4.3 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу N А23-6419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
