Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7254/2019, А23-8326/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А23-8326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (г. Москва, ОГРН 107757853403, ИНН 7730564757) - Столярина С.В. (доверенность от 21.03.2019), Голубкина А.М. (доверенность от 21.03.2019), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Мещанова В.И. (доверенность от 10.07.2017 N 8608/91-Д), Мишиной Е.Н. (доверенность от 20.07.2017 N СРБ/1317-Д), Шевкуна И.А. (доверенность от 08.11.2017 N 8608/408-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-8326/2016 (судья Смирновой Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (далее - истец, общество, ООО "Констайл", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк", заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 457 647 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 дело передано в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возникновения у ответчика обязанности по уплате стоимости дополнительных работ, ввиду недоказанности заблаговременного уведомления заказчика о необходимости проведения спорных работ и наличия согласия заказчика на их проведение, отсутствия документального подтверждения необходимости незамедлительного проведения дополнительных работ и установления факта злоупотребления правом со стороны подрядчика.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что дополнительные работы произведены подрядчиком в пределах условий договора, являлись необходимыми для достижения поставленного результата, в связи с чем выполнение обществом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. Подрядчик просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на факт злоупотребления ответчиком права, выразившегося в заинтересованности в проведении работ по усилению конструкций, влекущих увеличение стоимости работ, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, общество ссылается на то, что о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы, на проведение которых истцом были понесены существенные затраты, неоднократно сообщалось в уведомлениях заказчику в надлежащий срок и с соблюдением требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Констайл" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, считает, что заключение экспертов от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении повторной экспертизы допущены существенные нарушения.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Констайл" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк" (заказчик) на основании решения конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" 09.06.2012 заключен договор N 141/Р (далее - договор), по условиям которого ООО "Констайл" признано победителем конкурса как участник, представивший наиболее предпочтительные ценовые параметры коммерческого предложения на проведение работ по разработке ПСД и реконструкции помещения ВСП N0141 Калужского ОСБ.
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы по разработке проектно-строительной документации и реконструкции объекта заказчика. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 168 384 399 руб. 98 коп. и выплачена заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Как полагает истец, им также были выполнены не предусмотренные, но согласованные сторонами работы на сумму в размере 49 775 261 руб. 29 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ (N 73-1, ПР/1, смете N 00-01, 141- 016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108) и локальных сметных расчетах (N 7 Вентиляция - допработы 3-10-13; N 6 Кондиционирование - допработы 3-10-13; N 5 Огнезащита стояков вентиляции; Управление и диспетчеризация систем VRV; Автоматизация инженерных систем; Ремонт распашных ворот).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.
В обоснование выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истец ссылался на то, что на момент принятия участия в конкурсе и заключения договора не могло предусмотреть точный объем подлежащих выполнению работ.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Следовательно, истец, направив заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил свою осведомленность об условиях конкурса, в том числе с техническим заданием, стоимостью и объемом работ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная экспертиза "Гарант эксперт", экспертам Еланскому Владимиру Робертовичу, Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Чурикову Михаилу Сергеевичу, Клещеву Михаилу Сергеевичу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевны Бойковой Марины Юрьевны, Дегтевой Людмилы Николаевны от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918, согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных работ, определенная аналитическим способом, составляет 218 159 661 руб. 27 коп.; превышение стоимости работ, определенной договором составляет 49 775 261 руб. 29 коп.; период выполнения работ на общую сумму 168 384 399 руб. 98 коп.: июль 2012 года - октябрь 2013 года; период выполнения работ на общую сумму 49 775 261 руб. 29 коп.: июль 2012 года - апрель 2013 года. Необходимость и технологическая связанность, как совокупность процессов по реконструкции исследуемого здания, установлена экспертами по всем видам работ, указанным в таблице N 3, за исключением работ по временному отоплению (акт N 141-048), дополнительных работ по вентиляции и кондиционированию (локальные сметные расчеты N N 7 и 6) и ремонту распашных ворот (локальный сметный расчет б/н), как не предусмотренных техническим заданием и проектными решениями; в связи с отсутствием опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания подлежащего реконструкции здания (по состоянию на 2012 год), необходимость немедленных действий отсутствовала и в выполнении работ по усилению конструкций. Выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, N N 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141- 031, 141-033-141-39,141-041, 141-042, 141-044,141-045, 141-047, 141-051-141- 053/1,141-063, 141-064,141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, смете N 00-01 соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и, как следствие, обеспечивает соблюдение условий технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве); из перечня работ, обеспечивающих соблюдение условий технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве), исключены работы по временному отоплению (акт N 141-048), как не предусмотренные техническим заданием и проектным решением.
Таким образом, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы было установлено, что по всем спорным работам отсутствовала необходимость в немедленном их произведении.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевны, Бойковой Марины Юрьевны, Дегтевой Людмилы Николаевны от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции дали устные пояснения относительно составленного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевны, Бойковой Марины Юрьевны, Дегтевой Людмилы Николаевны от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918 материалы дела не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, обществом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении повторной судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевны, Бойковой Марины Юрьевны, Дегтевой Людмилы Николаевны от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918 надлежащим доказательством по делу.
Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как усматривается из материалов дела, цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).
По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что спорные работы были выполнены для достижения результата, установленного техническим заданием к договору. При этом не входили в техническое задание следующие работы: временное отопление, вентиляция дополнительные работы 3-10-13, кондиционирование дополнительные работы 3-10-13, ремонт распашных ворот на сумму 1 161 693 руб. 05 коп.
Следовательно, истец, направив заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил свою осведомленность об условиях конкурса, в том числе с техническим заданием, стоимостью и объемом работ. Подача заявки на участие в конкурсе и отсутствие вопросов по техническому заданию и объему работ свидетельствует о наличии у ООО "Констайл" достаточных данных для расчета объема и стоимости названных работ, общество, принимая участие в конкурсе и предлагая цену, за которую оно готово было выполнить требуемые работы, тем самым выразило свое согласие с условиями конкурса.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при указании в договоре цены работ и их результатов, названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом определении сторонами предмета договора, то есть истец вполне определенно знал об объеме предстоящих работ и мог рассчитать их стоимость.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчику надлежало уплатить истцу при условии выполнения объема работ, предусмотренных договором, ту цену, которая была определена по результатам проведения конкурса, и предложена самим обществом. При этом довод обещства о том, что все акты имеют отметки сотрудника ответчика в части объемов выполненных работ, в том числе и спорные, не является основанием для взыскания с него спорной суммы, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, устанавливающие конкретные денежные суммы за выполнение строительно-монтажных работ, стороны имеют право в силу положений статьи 421 ГК РФ определять стоимость договора по своему усмотрению, что и было ими реализовано. Стоимость работ, определенная экспертами и превышающая цену договора, не является основанием для снижения или увеличения договорной цены, установленной соглашением сторон.
Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения именно тех работ, которые были выполнены и отражены в спорных актах.
Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) подрядчик должен был до начала осуществления работ произвести обследования и представить техническое заключение по результатам данных обследований (до 15.07.2012).
Подрядчик, произведя обследование объекта, а также его демонтаж, должен был выявить необходимость проведения дополнительных работ, не включенных по его мнению, в техническую документацию, и своевременно сообщить об этом заказчику, то есть в 2012 году, приостановить выполнение работ.
Со стороны банка в адрес общества не направлялось письменного согласия на проведение дополнительных работ, доказательств обратного, равно, как и документального подтверждения уведомления истца о необходимости проведения названных работ, не представлено, а письмо ООО "Констайл" от 17.04.2014 исх.1704-1615, направлено существенно позже срока выполнения всех работ по договору (март 2013 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленный срок и в установленном порядке обращался к ответчику с требованиями об изменении условий договора. При этом направленное им дополнительное соглашение содержит только условие об изменении цены, но не объема работ.
Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не уведомивший надлежащим образом заказчика о необходимости производства дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Вместе с тем, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств, а деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Истец, в нарушение действующего законодательства, приступил к выполнению спорных работ до согласования проектной и рабочей документации, что лишает его права на ссылку на наличие в содержании данной документации спорных работ.
Выполненные обществом дополнительные работы в случае отнесения их к таковым, не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы определены существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения.
В рамках назначенной по делу повторной экспертизы экспертами было установлено, что по всем спорным работам отсутствовала необходимость в немедленном их произведении.
При этом, действия общества по взысканию денежных средств сверх суммы, установленной в договоре, в обход процедуры проведения закупок, учитывая включение спорных работ в предмет договора, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы и факт превышения стоимости дополнительных работ более чем на 30 % над стоимостью всех работ по договору, суд первой инстанции, признав действия общества недобросовестными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что банк действовал исключительно с целью причинить вред обществу, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-8326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
