Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 20АП-7253/2020, А09-3371/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А09-3371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Митиной Н.А. (доверенность от 08.08.2018 N 03-10/29365), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (г. Брянск, ОГРН 1173256006318, ИНН 3257053874),
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3371/2020 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (далее - ООО "Нерудный дом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.08.2019 N 3963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3371/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нерудный дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем нарушил права и законные интересы заявителя.
Апеллянт ссылается на то, что положенное в основу оспариваемого решения налогового органа заключение эксперта является недопустимым доказательством, учитывая отсутствие у эксперта надлежащей квалификации и образования, а также, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства, т.к. не выполнено требование, предусмотренное статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности. Общество полагает, что указанная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Податель жалобы полагает, что протоколы допросов свидетелей Жутенковой М.О. от 12.03.2019 N 1, Патова С.В. от 20.08.2017 б/н, Стояновича А.С. от 07.09.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению заявителя, свидетелям не разъяснен смысл статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации, а также копия протокола не вручена Патову С.В., Жутенковой М.О. Кроме того, ООО "Нерудный дом" указывает, что протокол допроса Жутенковой М.О. продолжался менее минуты.
ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.
До начала судебного заседания от общества поступила телеграмма, согласно которой заявитель просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от заявителя не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе, а также в дополнение к ней.
Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ООО "Нерудный дом" уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, в ходе, которой инспекция установила необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 27 194 799 руб. 67 коп., что послужило основанием для составления акта налоговой проверки от 04.12.2018 N 95658 (т. 2 л.д. 5-24).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.08.2019 N 3963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 877 919 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 17-70).
Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 27 194 799 руб. 67 коп. и пени в сумме 4 840 725 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) от 17.01.2020 решение ИФНС России по г. Брянску от 28.08.2019 N 3963 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д. 72-82).
Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 28.08.2019 N 3963 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Нерудный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.
Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.
В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из вышеуказанных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как уставлено судом, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Нерудный дом" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Нерудный дом" в проверяемом периоде осуществлял ввоз с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию нерудных материалов (щебень, отсев), приобретаемых у белорусских организаций: РУПП "Гранит", ООО "МДСЗ", КПРСУП "Гомельоблдорстрой", ООО "ГранитБелпродукт", ООО "Еврощебень".
ООО "Нерудный дом" представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 (т. 4 л.д. 2-15) были заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 43 181 929 руб. 92 коп., в том числе по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у контрагентов ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс", ООО "Комплект" и ООО "ТД "ТСК" на сумму 27 194 799 руб. 67 коп.
ООО "Нерудный дом" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам представлены договоры оказания услуг:
с ООО "Стройсервис" - договор от 10.01.2018 N 01/2018 (т. 5 л.д. 8-30), ООО "Стройальянс" - договор от 01.03.2018 N ПВ-01-03/2018 (т. 3 л.д. 110-131), ООО "Комплект" - договор от 01.03.2018 N 3/2018, в отношении ООО ТД "ТСК" - договор от 30.04.2018 N 30-04/2018усл (т. 3 л.д. 8-89), а также счета-фактуры и акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг с приложениями по сделкам с указанными контрагентами.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении ООО "Нерудный дом" налоговых вычетов по НДС на сумму 27 194 799 руб. 67 коп. по сделкам, заключенным указанными контрагентами, в связи со злоупотреблением со стороны налогоплательщика своими правами, выразившимся в создании формального документооборота между заявителем и участниками спорных правоотношений.
Из материалов дела, следует, что у организаций ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс", ООО "Комплект" и ООО ТД "ТСК" на момент заключения спорных договоров отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку указанные организации не имели материально-технической базы, численности сотрудников, основных средств, отсутствовали необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как административно-управленческие расходы, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и т.п.
Организация ООО "ТСК" с момента создания не имела расчетных счетов, а организации ООО "Стройальянс" и ООО "Стройсервис" согласно данным расчетного счета не имели финансовых операций.
При этом организации ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект", имеющие одного руководителя - Стояновича А.С., зарегистрированы по одному адресу (Орловская обл., г. Орёл, ул. Раздольная, д. 105, литер Б16, пом. 19), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.
На момент вынесения решения вышеназванные контрагенты прекратили свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу допроса от 07.09.2018 N б/н (т. 3 л.д. 138-144) руководителя ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект" Стояновича А.С.
он являлся номинальным руководителем, фактически руководство данными организациями осуществлял Патов С.В.
Спорные организации со слов Стояновича А.С. занимаются "перепродажей" контрактов (строительные, отделочные работы, транспортные услуги), людей для выполнения работ находят с помощью сайта "Авито.ру", из чего следует, что деятельность, связанную с железнодорожными перевозками и сопутствующими услугами, организации не осуществляют.
В ходе допроса Патова С.В. (протоколы допросов: от 20.08.2018 N б/н, от 19.09.2018 N б/н) подтвердил работу в указанных организациях и "перепродажу" контрактов, однако в дальнейшем отказался дать пояснения, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Руководитель ООО ТД "ТСК" Сарана А.А. отказался давать пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 3 л.д. 93).
Согласно пояснениям Жутенковой М.О. (протокол допроса от 12.03.2019 N 1), являющейся непосредственным начальником Сарана А.А., он работает в ООО "Автоимпульс" (г. Тула) в должности менеджера по работе с поставщиками полный рабочий день с 9 до 18 часов, в связи с чем, у него отсутствовала возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации ООО "ТД "ТСК" в виду полной занятости на основном месте работы (т. 3 л.д. 98-102).
Из материалов дела следует, что ООО ТД "ТСК" в рамках статьи 93.1 НК РФ, в ответ на требование не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Нерудный дом".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации-контрагенты ООО "Нерудный дом" - ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс", ООО "Комплект", ООО "ТД "ТСК" не являются реально действующими организациями, отвечают признакам "технических" организаций и созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не могли реально осуществить заявленные виды услуг, с учетом объема материальных ресурсов, производственных активов, времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг на столь значительную сумму.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" от 20.03.2019 N 109/19, (т. 4 л.д. 25-38) в представленных ООО "Нерудный дом" в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС (договорах, счетах-фактурах, актах об оказании услуг с приложениями), установлено, что подписи от имени руководителей организаций-контрагентов ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект" Стояновича А.С., имеющиеся в строках договоров оказания услуг и актах с приложениями к ним - "исполнитель"; счетах-фактурах - "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер и иное уполномоченное лицо" выполнены не руководителями указанных организаций, а иными лицами.
В свою очередь доверенности, согласно которым осуществлялась передача полномочий на право подписания документов от имени указанных организаций, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, требованиям законодательства статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Из материалов дела следует, что экспертиза документов в отношении ООО "Нерудный дом" проведена Автономной некоммерческой организацией "Сообщество Независимая Коллегия экспертов" и поручена эксперту Кузнецову Сергею Анатольевичу (далее - Кузнецов С.А.).
Вопреки доводам заявителя, необходимая квалификация эксперта Кузнецова С.А. подтверждается, в частности, следующим: Кузнецов С.А. имеет высшее образование; квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности "Технико - криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.
Экспертом подготовлено заключение от 20.03.2019 N 109/19, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
В экспертном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, статьям 31, 95 и пункту 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну по пункту 4 статьи 102 части первой НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертиза проведена квалифицированным специалистом и отсутствуют основания сомневаться в ее подлинности.
Вместе с тем бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
При анализе представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры составлены формально, без намерения сторонами создать гражданско-правовые последствия.
Судом установлено, что договоры, заключенные обществом с ООО "ТД "ТСК", ООО "Комплект", ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс" (исполнители), являются идентичными, содержат одинаковые условия и имеют описки и опечатки, в частности, по тексту договора содержатся ссылки на отсутствующие фактически пункты договора (пункты 3.1.1.4, 4.7, 9.4).
Согласно пункту 2.2.4 договор предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную и в полном объеме оплату провозных платежей и иных услуг на основании счетов, указанных в пункте 3.1.1.4, при этом пункт 3.1.1.4 в договоре отсутствует.
В пункте 8.3 договора с ООО "ТД "ТСК" отсутствует электронный адрес исполнителя, необходимый для осуществления оперативной переписки, в пункте 10 вышеназванного договора указан номер расчетного счета, не принадлежащий исполнителю.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условиями спорных договоров не оговорены сроки выполнения услуг, отсутствуют четкие условия об ответственности сторон, стоимость оказанных услуг и способы ее расчета.
Как установлено судом, предметом договоров являлось обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика (ООО "Нерудный дом") оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях (пункт 1.1 договора).
В соответствии с заключенными договорами в обязанности спорных контрагентов входила организация оплаты железнодорожного тарифа, а также проведение расчетов стоимости провозных платежей и иных услуг (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.4 договора). Условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата услуг, однако оплата в проверяемом периоде и за его пределами налогоплательщиком не произведена (пункт 3.1 договора).
Как следует из договоров, а именно раздела 2 основанием для начала оказания услуг является заявка заказчика, которая должна быть направлена исполнителю, им согласована и подтверждена. Заявка в соответствии с условиями договора, является документом, которым согласовываются существенные условия оказываемых услуг, и подтверждается намерение сторон договора на заказ услуги и возможность её осуществления.
Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении судебного спора заявителем в материалы дела соответствующие заявки не представлены.
Таким образом, по спорным сделкам со стороны ООО "Нерудный дом" оплата в полном объеме не осуществлялась.
В результате анализа выписки банка ООО "Нерудный дом" установлено, что расчеты с ООО ТД "Туластройкомплектация", ООО "Стройсервис" и ООО "Стройальянс" не произведены.
В адрес ООО "Комплект" установлено разовое перечисление денежных средств от ООО "Нерудный дом" в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционные услуги; счет от 26.04.2018 N 33; договор от 01.03.2018 N 3/2018; в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп.", впоследствии денежные средства перечисляются Романову А.В. - взыскание по исполнительному документу, которые далее обналичены.
Учитывая условия договоров, неисполнение проверяемым налогоплательщиком своих обязанностей по 100 % предоплате услуг, предусмотренной спорными договорами, влечет отсутствие возможности у спорных контрагентов организовать оплату железнодорожного тарифа и иных услуг.
Несмотря на указанные обстоятельства, из материалов дела следует, что претензионная деятельность со стороны рассматриваемых поставщиков вследствие неуплаты внушительной суммы по договорам не осуществлялась.
Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО "Нерудный дом" отражена кредиторская задолженность в размере 386 678 руб., при этом спорными контрагентами ООО "Комплект", ООО "Стройсервис" и ООО "Стройальянс" представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, в которой дебиторская задолженность не отражена, а бухгалтерская отчетность ООО ТД "ТСК" не представлена.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, на формальность заключения спорных сделок указывает, в том числе и то обстоятельство, что договор оказания услуг с ООО ТД "Туластройкомплектация" датирован позже, чем фактически, согласно представленным актам выполненных работ начали оказываться транспортно-экспедиционные услуги. Так, спорный договор датирован - 30.04.2018, а ранняя дата начала отправления вагонов - 01.04.2018).
Кроме того, на отсутствие хозяйственных операций указывает также то, что результатам анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что ООО "Нерудный дом" в спорный период приобретало одни и те же услуги как у "технических" организаций, так и у реально действующих - белорусской организации ЧТУП "РемиНико" и российской организации АО "ФГК".
Довод общества о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не содержат конкретизации на оказание той или иной услуги, тем или иным "реальным исполнителем" по наименованию, количеству, стоимости услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.
В частности, при анализе представленных договоров (договора об оказании экспедиционных услуг от 25.07.2017 N ФГК-358-16, подписанного исполнителем АО "ФГК" и заказчиком ООО "Нерудный дом", договора от 28.03.2018 N 3/2018, подписанного экспедитором ЧТУП "РемиНико" и заказчиком ООО "Нерудный дом") и спорных договоров с ООО "Стройсервис, ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект", ООО "ТД "ТСК" установлено следующее.
Пунктами 1.1; 2.1.1.1 - 2.1.1.5 спорных договоров, заключенных с ООО "Нерудный дом", предусмотрены следующие обязательства со стороны исполнителя (ООО "Стройсервис, ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект", ООО "ТД "ТСК"): за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, организовать за счет заказчика (ООО "Нерудный дом") оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора; осуществлять рассмотрение заявок и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных заказчиком, включая: стоимость провозных платежей за перевозки грузов, охрану груза и иных расходов, необходимых для выполнения договора; подтверждать прием и согласование заявки в течение 2 рабочих дней с даты ее получения; в случае принятия заявки к исполнению, но не позднее 2 рабочих дней с даты ее подтверждения, выставлять заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора; представлять заказчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания акт оказанных услуг, счета и счет-фактуры.
Акт составляется на последнюю дату отчетного месяца, в нем указывается объем груза, раскредитованного в отчетном месяце, согласно данным, представленным исполнителю от ЦФТО ОАО "РЖД" и/или экспедитора, либо третьих лиц, оказавших услугу.
Аналогичные обязательства возложены сторонами в рамках договоров, заключенных между ЧТУП "РемиНико" и ООО "Нерудный дом" (пункт 3.1.1 - 3.1.5 договора от 28.03.2018 N 3/2018), и заключенных между АО "ФГК" и ООО "Нерудный дом" (пункты 3.1.1.1. - 3.1.1.6). Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении.
Также в рамках налоговой проверки и судом установлено задвоение в части оказываемых услуг спорными контрагентами и АО "ФГК", и ЧТУП "РемиНико" с учетом совпадения номеров вагонов, дат их отправления, станций отправления и назначения, что усматривается из анализа актов приема-передачи с приложением оказанных транспортно-экспедиционных услуг (в которых отражены номера вагонов, номера СМГС (международных товарно-транспортных накладных), даты отправления вагонов, станции отправления, станции погран-перехода, станции назначения, собственники вагонов, и стоимость оказанных услуг) в рамках договора от 28.03.2018 N 3/2018, подписанных экспедитором ЧТУП "РемиНико" и заказчиком ООО "Нерудный дом", а также отчетов N 4-6 об оказанных услугах за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, содержащих аналогичного рода информацию, в рамках договора об оказании экспедиционных услуг от 25.07.2017 N ФГК-358-16, подписанных исполнителем АО "ФГК" и заказчиком ООО "Нерудный дом" и актов выполненных работ с приложениями, в рамках спорных договоров, заключенных с ООО "Стройсервис, ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект" и ООО "ТД "ТСК".
Из материалов дела следует, что договорные отношения между АО "ФГК", ЧТУП "РемиНико" и организациями ООО "Стройсервис, ООО "Стройальянс", ООО "Комплект" и ООО "ТД "ТСК" в проверяемом периоде отсутствовали, что следует из анализа выписок банка по расчетным счетам контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж указанных организаций.
Кроме того, как уже было отмечено ранее, оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес спорных контрагентов ООО "Нерудный дом" не произведена, тогда как при анализе расчетного счета ООО "Нерудный дом" судом установлено, что за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ООО "Нерудный дом" осуществлялись перечисления денежных средств в сумме 75 369 000 руб. в адрес организации ЧТУП "РемиНико" и в сумме 37 589 000 руб. в адрес АО "ФГК" за услуги по организации железнодорожных перевозок грузов. Факт оплаты в адрес ЧТУП "РемиНико" также подтверждается актом сверки расчетов между ЧТУП "РемиНико" и ООО "Нерудный дом" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ЧТУП "РемиНико" перечисляет денежные средства на счета ЧП "ДублТранс", ИУП "Трансоушен Бел", ООО "Восточно-Европейская торгово-транспортная компания", с назначением платежа "за предоставление подвижного состава". В рамках проверки указанными организациями-контрагентами представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЧТУП "РемиНико".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Стройсервис, ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект" и ООО "ТД "ТСК", в связи с чем довод заявителя о недоказанности нереальности оспариваемых сделок и выполнении услуг иными лицами признал необоснованным.
Судом установлено, что заявителем был искусственно создан формальный документооборот по приобретению транспортно-экспедиционных услуг с целью незаконного предъявления налоговых вычетов по НДС при фактическом выполнении заявленных услуг иными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении ООО "Нерудный дом" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами.
Довод ООО "Нерудный дом" о том, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленностиз о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не учел, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено, поскольку, в рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать о том, что спорные контрагенты не оказывали транспортно-экспедиционные услуги (что доказано налоговым органом в рамках проверки), и, несмотря на фактическое отсутствие услуг, операции по их приобретению были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО "Нерудный дом", а суммы НДС по не имевшим места в действительности операциям предъявлены обществом к вычету.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Нерудный дом" и ЧТУП "РемиНико" являются аффилированными лицами, учитывая, что в проверяемом периоде учредителем ЧТУП "РемиНико" являлся отец (Леонович Николай Титович), а со стороны ООО "Нерудный дом" учредителем и руководителем являлся сын (Леонович Денис Николаевич).
Данные факты свидетельствует о том, что Леонович Д.Н. не мог не знать, что для перевозки груза железнодорожным транспортом будет привлечена взаимозависимая организация ЧТУП "РемиНико" и, соответственно, оформление договорных отношений в целях выполнения транспортно-экспедиционных услуг со спорными контрагентами не требовалось.
Принимая во внимание, что местом реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты провозных платежей, оказываемых ЧТУП "РемиНико" и привлеченными белорусскими организациями для российской организации ООО "Нерудный дом", признается территория Республики Беларусь, налогообложение этих услуг осуществляется в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, в случае реального отражения финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Нерудный дом" не возникает права на налоговый вычет по НДС с услуг, оказанных белорусскими организациями.
Таким образом, общество осознавало экономическую выгоду от спорных сделок, заключающуюся в получении фиктивных налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, фактически оказанным без НДС и сознательно представило формальные документы в целях подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС.
С учетом изложенного, ввиду нереальности спорных хозяйственных операций, а также учитывая, что представленные в подтверждение заявленных вычетов документы не отвечают признакам достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО "Нерудный дом" в праве на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2018 года по сделкам с контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс", ООО "Комплект" и ООО "ТД "ТСК" в сумме 27 194 799 руб. 67 руб. коп. в силу допущенного им нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии.
В свою очередь заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Нерудный дом".
Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд первой инстанции, проверив расчет доначисленных налогов, пений и штрафов обоснованно признал его правильным, соответствующим законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем нарушил права и законные интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица. участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ. статья 6.1 УПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, помимо руководителя организации.
В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1, 2, категорию спора, и то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, принимая во внимание, что судом предложено обеспечить явку в судебное заседание посредством представителя, в целях соблюдения его прав, однако ни в одно из судебных заседаний общество не обеспечило явку в заседание своего представителя, а также учитывая, что правовая позиция ООО "Нерудный дом" изложена в заявлении, дополнений к которому с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве инспекции, не поступало, и на необходимость представления таких дополнений ходатайства общества не содержали, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, обществом не были реализованы все возможные способы участия в судебном заседании, как через представителя, так и посредством онлайн-заседаний и с использованием ВКС.
Таким образом, общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.
Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 20.03.2019 N 109/19, не могут являться основанием для признания уменьшения налоговой базы необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с иными доказательствами и не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Довод общества об отсутствии у эксперта соответствующего профессионального образования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. К тому же заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.
Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения отражает в себе порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу.
Вопреки доводам заявителя жалобы в заключение эксперта от 20.03.2019 N 109/19 (т. 4 л.д. 25- 35) имеется подписка эксперта Кузнецова Сергея Анатольевича о том, что ему в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16. 17 указанного выше Закона, а также права и обязанности эксперта, установленные статьей 95 (подпункта 4.5.8) и пункта 4 статьи 102 НК РФ. Эксперт предупрежден 12.03.2019 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 УК РФ, статьям 31, 95 и пункта 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, по пункту 4 статьи 102 части первой НК РФ.
Подписка эксперта является гарантией того, что эксперту разъяснена предусмотренная статьей 307 УК РФ, статьей 129 НК РФ, статьей 102 НК РФ ответственность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертом в настоящем случае является физическое лицо. Именно эксперт - физическое лицо, а не экспертное учреждение дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное учреждение является лишь местом организации осуществления экспертами своей экспертной деятельности.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие профильного образования и квалификации у эксперта Кузнецова С.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Квалификация эксперта подтверждается следующими документами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462, в соответствии с которым Кузнецов Сергей Анатольевич имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно: баллистические экспертизы; экспертизы холодного и метательного оружия; технико-криминалистические экспертизы; почерковедческие экспертизы (т. 4 л.д. 36-38).
Кроме того, справкой УМВД России по Брянской области от 01.11.2015, подтверждается, что Кузнецов С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 по 25.06.2015, имеет квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года квалификацию эксперта по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 года. Справка подписана заместителем начальника УМВД России по Брянской области Федорковым Е.Ю. (т. 4 л.д. 39)
Более того, вопрос квалификации Кузнецова С.А. исследовался в рамках судебных дел NN А09-4456/2018, А09-7178/2018, А09-7965/2018, N А09-13935/2017 и др. за период с 2015-2019 годы, при этом судами не установлено нарушений в части квалификации эксперта.
Вопреки доводам жалобы, протоколы допросов свидетелей Жутенковой М.О. N 1 от 12.03.2019, Патова С.В. от 20.08.2017 б/н, Стояновича А.С. от 07.09.2019, полученные в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Нерудный дом" содержат все необходимые и предусмотренные статьей 99 НК РФ реквизиты и по содержанию отвечают требованиям НК РФ. Ограничений, связанных с оформлением протоколов, используя одновременно машинописный и собственноручный текст, диспозиция нормы статья 99 НК РФ не содержит.
Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Из вышеуказанной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Если какое-либо лицо отказывается подписать протокол, то об этом делается отметка с указанием причины отказа, которая удостоверяется подписью должностного лица налогового органа, составившего протокол, а также понятыми. Если какое-либо лицо лишено возможности подписать протокол в силу физических недостатков или других причин, об этом также делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью составившего протокол должностного лица, а также понятыми.
Таким образом, учитывая, что свидетелями Жутенковой М.О., Патовым С.В., Стояновичем А.С. подписаны протоколы, без замечаний и отметок, соответственно нарушений в части процедуры проведения допросов и ее оформления свидетелями не установлено, в связи с чем доводы заявителя о приписках в протоколах допросов свидетелей имеют предположительный характер, основаны на домыслах, не подтверждены доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах.
Довод подателя жалобы о том, что свидетелю Патову С.В. и Жутенковой М.О. не были разъяснены права и обязанности, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах допроса содержится ссылка о том, что положения статей 48 и 51 Конституции Российской федерации свидетелям разъяснены, о чем свидетельствует собственноручные подписи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допросы проведены уполномоченными лицами, протоколы составлены с соблюдением норм действующего законодательства, свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей в протоколах, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Кроме того, протоколы допроса не являются единственными доказательствами по настоящей проверке, в целях доказывания допущенного налогоплательщиком правонарушения.
Доводы заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта не положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Довод апеллянта о то, что факт незаконного принятия поручения о производстве экспертизы самим экспертом подтверждается указанием об этом в тексте заключения эксперта от 20.03.2019 N 109/19, противоречит содержанию экспертного заключения эксперта.
Как следует из заключения эксперта от 20.03.2019 N 109/19 эксперту АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Кузнецову С.А. поручено провести почерковедческую экспертизу в соответствие с постановлением от 12.03.2019 N 888-Э.
Возражая относительно выводов эксперта, заявитель указывает на противоречивые выводы эксперта и недопустимость соответствующего заключения.
Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Вопреки позиции заявителя в заключение эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.
Более того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Возражения, на которые ссылается заявитель, относительно заключения эксперта от 20.03.2019 N 109/19, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.
Вопреки позиции заявителя данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Нерудный дом" по чеку по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 20.11.2020 (номер документа 580274) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (241012, Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 2, помещение 45, ОГРН 1173256006318, ИНН 3257053874) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 20.11.2020 (номер документа 580274).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
