Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7248/2020, А09-12243/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А09-12243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу А09-12243/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вариводы Александра Петровича (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП 304324227400421, ИНН 320400005075) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201340711, ИНН 3203006282), третьи лица: Рафеенко Василий Петрович (Брянская область, г. Новозыбков), Варлашова Рената Саитовна (г. Нижний Тагил), о взыскании 50 000 рублей,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Варивод Александр Петрович (далее - истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Рафеенко Василий Петрович, Варлашова Рената Саитовна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда об искажении ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности является необоснованным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что 18.06.2019 в соответствии с транспортной накладной от 18.06.2019 N 102 осуществило погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ, р/н М593РК 32.
Вышеуказанным транспортным средством владеет на праве собственности истец.
Перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки на перевозку груза от 17.06.2019 N 55, заключенного между истцом и ответчиком. Груз был доставлен грузополучателю ФКУ ИК в город Киров.
В отношении истца 21.06.2019 был составлен акт N 1906211104370_САМ16003034, согласно которому в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 471 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.
Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 N 18810144190704115714.
Превышение допустимой массы транспортного средства было допущено вследствие недобросовестного поведения грузоотправителя.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины наложенного штрафа - 50 000 рублей.
Истец оплатил административный штраф в размере половины наложенного штрафа, что подтверждается справкой от 24.07.2019.
Уплаченный штраф истец отнес к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так как отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу п. 17 ст. 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
На основании ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
В силу ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
По данным документам на автомобиль масса без нагрузки тягача составляет 7 750 кг, масса прицепа 8 870 кг. Тара всего автопоезда с полным баком топлива составляет 17 500 кг.
Судом первой инстанции установлен тот факт, что после погрузки груз был опечатан, а заявленная грузоотправителем масса груза составила 20 500 кг.
Общая масса транспортного средства на котором осуществлялась перевозка составляет 17 500 кг.
Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.06.2019 N 19062111104370_САМ16003034 следует, что параметры общей массы автопоезда гос рег знак М593РК32 с учетом погрешности 5% составляет - 39, 343 тонн.
Следовательно, масса груза в момент взвешивания составляла 39, 343 тонн - 17,5 тонн = 21, 843 тонн, что не соответствует массе груза указанной в товарно-транспортной накладной (разница в массе - 1,343 тонн).
Довод апеллянта о том, что вывод суда об искажении ответчиком как грузоотправителем сведений о массе груза является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что погрузка товара осуществлялась заключёнными в месте лишения свободы, груз после погрузки опломбировывался и в сопровождении представителя грузоотправителя доставлялся в пункт назначения, а истец, учитывая указанную специфику отправителя, был ограничен в передвижении по его территории в момент погрузки, равно как и в вопросе контроля веса груза, последний не мог знать, что принимает к перевозке груз массой 21, 843 тонны, что в свою очередь приведет к увеличению как общей массы транспортного средства, так и нагрузке на ось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Таким образом, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на повлекло привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, и как следствие, к ущербу для истца.
При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
С учетом установленного Законом N 257-ФЗ запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не грузоотправителем.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 по делу N А09-12243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
